Судья Катаева А.С. Дело № 22-7598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Медведевой О.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора БыкаризС.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года, по которому он осужден (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 25 июня по 18 сентября 2019 года и с 19 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на наличие у него поощрения, а также на то обстоятельство, что он посещал мероприятия воспитательного характера, что подтверждается записями, имеющимися в журнале начальника отряда. Кроме того, утверждает, что до сентября он работал в качестве дневального отряда без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, что также подтверждается записями в журнале нарядов. Указывает, что после работы дневальным он уже три месяца содержится в камере (безопасном месте), поэтому у него нет возможности поддерживать связь с отрицательно характеризующимися осужденными и быть скрытным с администрацией колонии. Ссылается на отсутствие у его родственников возможности из-за COVID-19 приехать к нему на свидание и привезти детей, на что он имеет право, предусмотренное законом. Отмечает, что у него имеются хронические заболевания, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, а также он является кормильцем двух малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Также судом принято во внимание, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 с 28 января 2020 года в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, мероприятия воспитательного характера посещает, в конфликтных ситуациях не замечен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, исполнительных листов не имеет. Вто же время по состоянию здоровья трудоспособен, но не трудоустроен, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, образовательный уровень не повышает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, взаимоотношения в отряде поддерживает с отрицательно характеризующейся частью осужденных, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, но скрытен и неоткровенен.

Судом также обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет всего 1 поощрение, полученное им в июне 2020 года.

Несмотря на наличие у осужденного поощрения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания. Факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика получила надлежащую оценку в постановлении суда. Оснований считать характеристику недостоверной и необъективной не имеется.

Оценивая поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей, хронических заболеваний, положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие у родственников осужденного возможности из-за пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, приехать к нему на свидание, на что указывается в жалобе, основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания не являются и не ставят под сомнение выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания не будут достигнуты применением к осужденному более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у осужденного действующих взысканий, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания в учреждении и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись