Дело № 2- 1879/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 283701,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, VIN ..., принадлежащий ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2013 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> 24/2013/02-52/13123, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 83505 рублей на срок до 15.04.2015 г. под 22 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, VIN .... Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог Банку передано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, VIN ... залоговой стоимостью 67500 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2013 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> 24/2013/02-52/13123, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 83505 рублей на срок до 15.04.2015 г. под 22 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, VIN .... Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, VIN ..., залоговой стоимостью 67500 руб. (л.д.17-18,19,20,21,22-24,25).

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в условиях кредитного обслуживания, анкете-заявлении, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования за пользование суммой кредита, заемщиком уплачиваются проценты в размере 22 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 29-37). 

В настоящее время по кредитному договору 

<

***> 24/2013/02-52/13123 от 15.04.2013 г. образовалась задолженность в размере 283701,93 руб., из которой сумма основного долга 68122,98 руб., задолженность по уплате процентов 13251,41 руб., задолженность по уплате неустоек 202327,54 руб.

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по кредитному договору, представленный ООО КБ «АйМаниБанк» составлен правильно, ответчиком не оспорен (л.д.10-13).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 202327,54 руб., учитывая длительность не обращения кредитора с требованиями о возврате заемных денежных средств, что, безусловно, повлекло за собой чрезмерное увеличение суммы неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 23000 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 104374,39 руб. (68122,98 руб.+13251,41 руб.+23000 руб.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчиком в залог был передан легковой автомобиль марки ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, VIN ... В договоре установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 67500 руб. 

Поскольку ответчиком ФИО1 как заёмщиком по договору, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разделом 2 Условий предоставления кредита под залог предусмотрена возможность досрочного истребования задолженности Банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. 

Как следует из материалов дела ФИО1 с 18.04.2013 является собственником автомобиля ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, VIN ... (л.д.54). 

ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12037 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.07.1992 г.) удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.07.1992 г.) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 24/2013/02-52/13123 от 15.04.2013 г. в размере 104374,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12037 руб., всего взыскать 116411 (сто шестнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 39 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, VIN ..., принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова