Дело № 2-3194/2024

УИД 33RS0001-01-2024-004251-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Милитеевой В.Д., 

с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира, ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира, ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является членом ГСК «Перекопский-1 и владельцем гаража №, с кадастровым №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Перекопский-1». Данный гараж приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между истцом и ФИО2 Паевые взносы истцом внесены полностью. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи гаража у ФИО2 имелся правоустанавливающий документ на данный объект, однако он не зарегистрировал право собственности на него. 

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, однако согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена. Указывает, что спорный гараж был приобретен им на законных основаниях. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 являлся его собственником, так как паевые взносы им были внесены полностью. С учетом того, что гараж был возведен в 1978 году, к нему не применимы положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил признать за собой право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Перекопский-1». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика - администрация г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представители третьих лиц ГСК «Перекопский-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником гаражного бокса №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы внесены им полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Перекопский-1». Договор заключен в простой письменной форме. Стоимость гаража - .... руб. Данная сумма была выплачена истцом полностью, что подтверждается представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 на основании договора купли – продажи принадлежит на праве собственности гараж №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Перекопский-1». 

ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива ГСК «Перекопский-1», о чем в материалы дела представлена гаражная книжка ГСК «Перекопский-1», а также справка ГСК «Перекопский-1» о том, что по аренде и другим сборам он вносит взносы своевременно и в полном объем, задолженностей по оплате нет. 

С целью регистрации права, ФИО1, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №. 

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что предоставленная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем ГСК «Перекопский-1» не содержала сведений о полном адрес спорного гаража, а также отсутствуют сведения о выплате ФИО1 паевых взносов; также не представлено разрешение на строительство и утвержденный в установленном порядке акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию построек ГСК «Перекопский-1», либо на ввод в эксплуатацию. Предложено представить решение суда или иной документ, предусмотренный ст.17 Закона о регистрации, устанавливающие право собственности на объект, заявленный к государственной регистрации, либо представить по собственной инициативе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен кадастровый паспорт и технический паспорт, согласно которым, гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Перекопский-1» является нежилым помещением, площадью .... кв.м., с кадастровым №. 

Кроме того, в деле имеется справка № о том, что ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива ГСК «Перекопский-1», по аренде и другим сборам он вносит взносы своевременно и в полном объем, задолженностей по оплате нет. Также указано, что устав ГСК зарегистрирован в администрации г.Владимира за № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор №; кадастровый №. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса № в собственности истца.

Из иска следует, что во внесудебном порядке истцу не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс. 

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, строение гаражного бокса № здания (сооружения) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Перекопский-1», гараж №, д. б/н соответствует требованиям п.5 разъяснения к табл.7.1.1, раздела VII СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ( с изм. от 28.02.2022) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании нежилого помещения (гаражного бокса №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Перекопский-1», нарушения требований пожарной безопасности не выявлены. 

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец оплачивает паевые взносы в ГСК, фактически владеет и пользуется построенным им гаражным боксом, который соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Перекопский-1». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (паспорт ....) право собственности на гаражный бокс №, с кадастровым №, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Перекопский-1». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 г.