Дело № 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г., 

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее ПАО «СОВКОМБАНК», Банк) об истребовании документов.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № от 18 сентября 2014 года. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание. Она же обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

20 июля 2016 года ею в ПАО «СОВКОМБАНК» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было, запрашиваемые документы получены не были.

Считает, что указанная информация должна быть предоставлена ей Банком своевременно и бесплатно. Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец просит обязать ПАО «СОВКОМБАНК» представить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1 находящиеся у ответчика, а именно: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.28).

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 394 736,84 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 29,90% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 12 746,84 руб.

Ответчик исполнил обязательства по договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются Памяткой (информацией, необходимой для осуществления задолженности по договору о потребительском кредитовании через другие банки или устройства самообслуживания, отделения ФГУП «Почта Россия») (л.д.10), Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) (л.д.11-13), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.14), заявлением на включение в программу добровольного страхования (л.д.15). 

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец самостоятельно подписала договор займа, предоставив его Банку, один экземпляр договора займа остался у нее на руках. Истец собственноручно подтвердила, что на момент подписания договора займа ею согласованы все существенные условия договора. Обратного материалами гражданского дела не доказано. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

В связи с тем, что ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из договора займа, применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20 июля 2016 года в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требования о представлении расширенной выписки по лицевому счету, ответ на данную претензию ею не получен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях зашиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

К исковому заявлению истцом приобщены: претензия в ПАО «СОВКОМБАНК» с указанием адреса: 

<

адрес> Также список внутренних почтовых отправлений от 20 июля 2016 года, почтовое уведомление, согласно которому от ООО «Эскалат» ПАО «СОВКОМБАНК» получено заказное письмо. 

Указанные документы не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку почтовое уведомление представлено в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам; отправителем корреспонденции значится ООО «Эскалат», расположенный в г. Казань, а не ФИО1. Кроме того, из почтового уведомления не усматривается, какого содержания, по какому кредитному договору в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» направлялось заказное письмо ООО «Эскалат».

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Необходимо отметить, что расширенную выписку по счету, которую истец истребует у Банка, составляет банковскую тайну (ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Однако, согласно ст. 857 ГК РФ ФИО1 как клиент Банка, может получить указанную выписку при самостоятельном обращении в Банк. Доказательств такого обращения ФИО1 не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. 

Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление ею претензии в адрес ответчика, при рассмотрении спора не установлено нарушение прав истца как потребителя на предоставление информации, а именно: расширенной выписки по лицевому счету, на основании ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.11 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» об истребовании документов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: