к делу № 2-2746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Клименко И.Г.,

при секретаре Горпинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок, совершенных под влиянием обмана, недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки и договора купли-продажи недействительными, расторжения договора и приведении сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, владея на праве собственности жилым домом и земельным участком, заключил с ответчиком договор купли продажи этих объектов недвижимости, однако, фактически расчет между сторонами не был произведен, и не должен был иметь место, поскольку была достигнута устная договоренность об обмене на дорогостоящий автомобиль, стоимостью в 2 миллиона руб., с целью его дальнейшей продажи истцом, то есть сумме сделка сторонами в общем имуществе за дом и земельный участок оценивалась в 2 миллиона руб. Однако в заключенном договоре купли-продажи было указано, что расчет между истцом и ответчиком был произведен полностью до подписания договора, цена в общей сумме составляет 800 000 руб. в том числе стоимость дома – 200 000 руб., стоимость земельного участка – 600 000 руб.

Истец ФИО1 не придавал этому значения, а руководствовался фактической устной договоренностью и доверием к ответчику, полагая, что тем самым и был им введен в заблуждение, а ответчик воспользовался его преклонным возрастом ( истцу 85 лет), его состояние здоровья (глухота и заболевания сердца – перенес 12 инфарктов), а так же фактической беспомощностью, так как после подписания договора в офисе учреждения ответчик сначала отдал истцу ключ от автомобиля, а потом по приезду домой забрал ключи и передал их своему знакомому по имени Игорь, который и должен был заниматься оформлением документов на автомобиль. После отъезда Игоря, через некоторое время истцу стало известно, что знакомый Игорь, носит другое имя, является несовершеннолетним гражданином Республики Армения, куда он и выехал в настоящее время. После завладения автомобилем он допустил ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден и перевезен на штрафстоянку ГИБДД, где он до настоящего времени и находился. Автомобиль «Тойота РАВ 4» является автомобилем с 15 летнем сроком эксплуатации - 2002 года выпуска, его собственником ответчик ФИО2 не является, автомобиль принадлежит супруге ответчика - ФИО3 и это право собственности на истца ФИО1 не переоформлялось.

В судебном заседании истец ФИО1 лично и с участием представителя ФИО4 на доводах и исковых требованиях настаивали, указывая, что обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 фактически признал исковые требования, указывая, что он не возражает против аннулирования сделки и приведения сторон в первоначальное состояние. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. 

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд признает возможным принять признание ответчиком ФИО5 иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает и обстоятельства дела, приходя к бесспорному выводу о недействительности сделок, послуживших основанием к обращению с настоящим иском в суд.

В данном случае применимы различные положения закона в отношении недействительности сделок.

Данная сделка является притворной (согласно ст.170 ГПК РФ) поскольку фактически договора купли продажи земельного участка и жилого дома не имелось, а имелась договоренность по обмену равнозначных по стоимости в 2 (два) миллиона руб. автомобиля на жилой дом и земельный участок.

Это и сделка, нарушающая требования закона, предусмотренные ст.168 ГПК РФ, поскольку договор купли-продажи автомобиля, был оформлен не в установленном порядке и лицом, не наделенным на то полномочиями;

Это и сделка, совершенная с целью противной основам нравственности, предусмотренным ст.169 ГПК РФ, поскольку одной из сторон, по вышеуказанным обстоятельствам, является престарелый гражданин – истец ФИО1 85-и лет, не способный самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться, излагать конкретно свою позицию, имеющий серьезные заболевания, в том числе и сердечные, перенесший более 10 инфарктов, имеющий слабое зрение, и расстроенную нервную систему, а также страдающего глухотой, непозволяющей в полном объеме получать всю информацию и ориентироваться в обстоятельствах происходящих событий, что было очевидным для всех участников судебного разбирательства и о чем не мог не знать ответчик ФИО2, согласившийся на приобретение в собственность коммерчески выгодных объектов недвижимости на неравнозначных условиях, путем введения в заблуждение престарелого и ослабленного здоровьем ФИО1 на продажу ему старого автомобиля 15-и летней давности по дате его выпуска в 2002 году, и принадлежащему не ФИО2, а его супруге, с которой у ФИО1 никакой договоренности не имелось. 

Тем самым эти сделки так же являются недействительными, как совершенные под влиянием обмана, что предусмотрено ст.179 ГПК РФ.

Все указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что фактически никакого денежного расчета между сторонами не имелось, и указание в п.3 договора купли-продажи на произведенный расчет: 200 000 руб. за жилой дом и 600 000 руб. за земельный участок, до подписания договора, является, как и сам договор недействительным и фактически незаконным (л.д.5).

Аналогичной оценке подлежит и договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль Тойота, 2002 г.в., поскольку фактически он не был заключен, никаких денежных расчетов по нему не имелось, актов передачи имущества не составлялось, ключи ФИО1 не передавались, он и не мог бы воспользоваться автомобилем в силу преклонного возраста и состояния здоровья для иных целей он (автомобиль) ему не был необходим. При этом указанная стоимость в 100 000 руб. не могла каким-либо способом соответствовать стоимости объекта недвижимости, являясь существенно неравной по отношению к ним. 

Автомобиль не был зарегистрирован за ФИО1 в паспорте (ПТС) о нем, как о новом собственнике сведений не внесено, на учете автомобиль по-прежнему значится на прежнем собственнике. 

В силу ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если оное не предусмотрено законом или договором. С учетом судебной практике, решением ВС РФ определено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Судом учтены эти положения судебной практики, однако, в данном случае они не являются основополагающим и юридически значимыми, вторичными, обстоятельствами по отношению к юридическим обстоятельствам предшествовавшим ранее, оценка которых приведена судом выше.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом не были заявлены требования об аннулировании записи в ЕГРН о правообладателе ФИО2 в отношении спорного земельного участка и жилого дома с последующей регистрацией на них за ФИО1, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы исковых требований, полагая тем самым, что таким образом в полном объеме будут выполнены условия по приведению сторон в первоначальное положение.

Согласно ст. 212 ГПК РФ у суда имеется право на обращения решения к немедленному исполнению, суд приходит к выводу о необходимости принятия этого способа исполнения решения суда с учетом обстоятельств по делу, преклонного возраста и состояния здоровья истца ФИО1, признавая эти обстоятельства обоснованными, при которых в случае промедления исполнения решения суда оно может оказаться невозможным, либо привести к ущербу для истца. 

Поскольку судом установлено неправомерное поведение ответчиков по отношению к истцу, то суд считает необходимым возложить на ФИО2 бремя несения затрат, связанных с транспортными средствами в том числе и по оплате штрафстоянки и иных расходов по эксплуатации автомобиля при отсутствии запретных мер со стороны правоохранительных органов, а так же необходимость по оплате ответчиком государственной пошлины с учетом цены иска, всего в размере 11 200 руб.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.3 ст.196, ст. 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301006:1596, расположенного по адресу: 

<

адрес> гора,39 и жилого дома площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301006:88, расположенного по адресу: 

<

адрес> гора,39, заключенный между ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, включая аннулирование сведений регистрации по месту жительства ФИО2 с наведенными лицами. 

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе ФИО2 в отношении земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301006:1596, расположенного по адресу: 

<

адрес> гора,39 и жилого дома площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301006:88, расположенного по адресу: 

<

адрес> гора,39.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> привести стороны в первоначальное положение, возвратив (зарегистрировав) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике ФИО1 в отношении следующих объектов: земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301006:1596, расположенного по адресу: 

<

адрес> гора,39 и жилого дома площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301006:88, расположенного по адресу: 

<

адрес> гора,39.

Признать договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4 2002 года выпуска, VIN ZCA26-0029278, регистрационный знак А828АК123от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, расторгнув его и применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Бремя затрат, связанных с транспортным средством, в том числе и оплатой штраф стоянки: TOYOTA RAV4 2002 года выпуска, VIN ZCA26-0029278, регистрационный знак 

<

***>, возложить на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по 

<

адрес> в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, 

<

адрес>, 354340, 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 09 января 2018 года, но подлежит немедленному исполнению. 

Председательствующий И.Г.Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.