Дело №2-431/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома №10 ул. Заводская г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Sandero, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Ford Mondeo, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, однако выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.05.2017 года по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 112347 рублей 70 копеек, убытки в виде расходов по экспертизе и извещению на осмотр в размере 15315 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 11042 рубля, штраф в размере 56173 рубля 85 копеек. 

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2017 года вышеуказанное решение суда от 30.05.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

15.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 в счет исполнения вышеуказанного решения суда от 30.05.2017 года 197879 рублей 15 копеек.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 253567 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 44 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчиком предоставлено возражение на иск, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность, а также на завышенность требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.05.2017 года по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 112347 рублей 70 копеек, убытки в виде расходов по экспертизе и извещению на осмотр в размере 15315 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 11042 рубля, штраф в размере 56173 рубля 85 копеек. 

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2017 года вышеуказанное решение суда от 30.05.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что 15.02.2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома №10 ул. Заводская г. Старый Оскол с участием автомобиля истца Ford Mondeo, государственный номер №, произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07.03.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком 13.03.2017 года, что следует из распечатки сайта «Почта России». Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

11.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком получена 17.04.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Страховое возмещение было выплачено истцу 15.11.2017 года в размере 197879 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2017 года, что стало результатом исполнения решения суда от 30.05.2017 года.

01.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 01.12.2017 года. Данная претензия ответчиком получена 06.12.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 03.04.2017 года по 14.11.2017 года (226 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 13.03.2017 года, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 03.04.2017 года по 14.11.2017 года составляет 253567 рублей 48 копеек (112198,46 руб. х 1% х 226 дней).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку на 103567 рублей 48 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт предыдущего взыскания штрафа в размере 56173 рубля 85 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (квитанция № от 07.12.2017 года) обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (2000 рублей) требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 44 рубля, оплаченные за услуги почты, подтверждённые почтовым кассовым чеком от 01.12.2017 года на сумму 44 рубля, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Расходы истца в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от 07.04.2017 года, не относятся к расходам связанным с рассмотрением именно данного дела, так как данная доверенность выдана сроком на три года для ведения неопределенного количества дел. В данном случае данные расходы возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 44 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 16.02.2018 года.

Судья Д.В. Степанов