<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-004857-85

№ 2-258/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ряннель О.Е.,

с участием представителей истца Н., Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика Е., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № Ответчик являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. На основании соглашения от 18.08.2017 данный земельный участок был разделен на четыре. В результате раздела ответчик стал собственником земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке, принадлежащем ответчику, находится металлический гараж, принадлежащий истцу.

До 2023 года ввиду наличия родственных отношений между сторонами (

<

 >) на земельном участке не было установлено ограждений. Доступ к гаражу был свободным. 

В 2023 году ответчик установил между сформированными земельными участками металлическое ограждение, тем самым прекратил доступ истца к металлическому гаражу. Также препятствует переносу гаража на участок истца. Металлический гараж принадлежит истцу, что подтверждается заключенным договором электроснабжения на имя истца. Электроснабжение гаража осуществляется от столба, ведущего электрический кабель к жилому дому истца.

В связи с изменением взаимоотношений, воспрепятствовании ответчиком доступа истца в гараж, а также в связи с обветшанием построек на участке, истец заинтересован в переносе принадлежащего ему гаража на свой земельный участок в целях возможности его использования. 

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 металлический гараж, площадью 18,15 кв.м., высотой 2,4 м, с кронштейном для подключения электрического кабеля, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 в переносе (вывозе) гаража; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

С учетом уточнения требований исковые требования предъявлены к ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Г., Н. исковые требования к ФИО2 и ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить требования к надлежащему ответчику. 

Ответчик ФИО1, его представитель Е. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого спорный гараж был приобретен 1990-е годы Й.. Истец данным гаражом не владела. Фактически гараж более 30 лет располагается в границах земельного участка 35:22:0105006:67. Гараж длительное время находился во владении ФИО1, а в настоящее время является собственностью ФИО2, который является добросовестным приобретателем. Договор электроснабжения гаража был заключен с истцом для удобства получения квитанций, поскольку она постоянно проживает в д. 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником земельного участка, на котором находится спорный гараж. Земельный участок он получил в дар от Р. Гаражом пользуется его В. ранее также гаражом пользовался А.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) (п. 35).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 указанного Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный металлический гараж был приобретен 40 лет назад Й. и К., а также истцом ФИО3, которые на тот момент проживали в доме по адресу: 

<

адрес> и пользовались земельным участком с кадастровым номером №

В период приобретения гаража действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно которого письменной формы договора купли-продажи гаража не требовалось. Согласно ст. 43 Гражданского кодекса РСФСР, сделки, исполняемые при самом их совершении, могут совершаться устно.

Изначально спорный металлический гараж был установлен на территории указанного земельного участка с кадастровым номером №

Указанный металлический гараж прочной связи с землей не имеет, из пояснений сторон перемещался на иное место, в связи с чем не относится к недвижимому имуществу.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании решения Ивановского сельского совета 

<

адрес> от 06.05.1992 за № «О закреплении земельного участка в собственность» принадлежал Ц., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками умершей Ц. являются (по ? доли каждый): Щ. (истец по делу), З., У., Й..

14.09.2005 умер Й.. После его смерти наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес> перешли по закону его П. (свидетель по делу). Наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ2121, 1984 года выпуска, перешло по завещанию 

<

 > умершего Н..

15.11.2007 ФИО3 подарил своему Х. (ответчик по делу) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

28.08.2009 ФИО3 умер. 

По договору купли-продажи от 03.08.2017 К. продала ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

03.08.2017 У. подарил ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, собственниками земельного участка стали истец ФИО3 ( ? доли) и ответчик ФИО1 ( ? доли).

В 2017 году с целью раздела земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план. 18.08.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка на четыре. В результате раздела участка ФИО1 (ответчик) стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 (истец) стала собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

12.10.2017 ФИО3 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №

После разделения общего земельного участка с кадастровым номером №, гараж фактически оказался расположенным на земельном участке с кадастровым номером № что не оспаривалось сторонами.

Пользование спорным металлическим гаражом осуществлялось совместно истцом и ответчиком ФИО1 для хранения личных вещей.

При строительстве ответчиком ФИО1 дома на земельном участке с кадастровым номером № спорный гараж был перемещен в угол данного земельного участка.

По договору дарения от 02.02.2023 ФИО1 передал безвозмездно в собственность Ф.. земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и распложенный на нем жилой 

<

адрес> кадастровым номером №, находящиеся в 

<

адрес>. Согласно условий данного договора за ФИО1 сохраняется право проживания и пожизненного пользования передаваемыми объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показаниями свидетеля Й., которая являлась Й.., подтверждается довод стороны истца в части приобретения спорного гаража истцом совместно с Й.

Кроме того, ответчик ФИО1 в своих возражениях, а также объяснениях, данных в рамках проверки по заявлению Н., зарегистрированному в ОМВД России по Череповецкому району КУСП № 6644 от 08.07.2023, также указывал, что гараж был приобретен Й. и принадлежал ему.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 настоящего кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договоров дарения земельного участка от 15.11.2007, соглашения от 18.08.2017, а также договора дарения от 02.02.2023, договоров купли-продажи не следует, что кроме земельного участка, передавался в том числе и спорный металлический гараж. В текстах договоров спорный гараж отражен не был.

Из пояснений сторон по делу, а также свидетеля Й. следует, что до возникновения конфликтных отношений с ответчиком ФИО1, до установки им металлического забора в 2023 году, спорный металлический гараж был доступен для пользования истца.

Кроме того, согласно ответа ООО «ССК» от 26.09.2023 применительно к объекту, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ( гараж) отражены сведения о потребителе ФИО3, открыт лицевой счет, на её имя формировались квитанции. В июне 2023 поступило обращение ФИО2 о заключении договора электроснабжения, в связи с чем с июня 2023 с ним заключен договор. 

Представленные истцом доказательства в подтверждение своего права на спорный гараж с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в данном споре суд считает допустимыми.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что спорный металлический гараж находится на его земельном участке, и с 2017 года никто не предъявлял на него прав, не могут являться доказательством приобретения прав на гараж ответчиком.

Также собственник земельного участка, на котором в настоящее время находится спорный металлический гараж, - ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как, являясь Ы. ответчика ФИО1 и соответственно родственником истца, ему было известно, что ФИО1 не приобретал спорный гараж. 

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный металлический гараж, не являющийся недвижимым имуществом, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании гаража подлежат удовлетворению. Металлический гараж площадью 18,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2. Исковые требования, предъявленные к ФИО1, подлежат отклонению, поскольку на данный момент он не является собственником земельного участка, на котором находится спорное имущество (гараж).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, предъявления иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 18.01.2024), сложности и категории дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.. Доказательств чрезмерного завышения заявленных расходов суду не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ( 

<

 >) к ФИО2 ( 

<

 >) об истребовании имущества, возложении обязанности удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 металлический гараж площадью 18,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО3 в вывозе (переносе) своими силами металлического гаража с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ( 

<

 >) в пользу ФИО3 ( 

<

 >) расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Исковые требования ФИО3 ( 

<

 >) к ФИО1 ( 

<

 >) об истребовании имущества, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.

Судья 

<

 > Т.В. Шатрова