№ 2-623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Ситроен, р/з №..., под управлением Е. и автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением ФИО3 Материалом по делу об административном правонарушении было установлено, что виновным в ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ситроен, р/з №... были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в компании ООО «Росгосстрах» по полису №.... Представитель ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 03.08.2017 г. Однако, в последующем, страховщиком было инициировано проведение экспертизы соответствия повреждений автомобиля Ситроен, р/з №... механизму ДТП от 27.06.2017 г. Исходя из заключения специалиста № 15485147 от 08.08.2017 г. зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Ситроен, р/з №... в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 27.06.2017 г. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

Определением суда от 05.02.2018 г. занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц по делу были привлечены: ФИО4, ФИО3

На основании определения суда от 15.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 18-79 от 21.05.2017 г. ООО «НЭБ «Эверест».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил суд в иске отказать, на основании результатов судебной экспертизы, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., которые подтверждаются чеком – ордером от 28.05.2018 г. 

Ответчик ФИО2, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Ситроен, р/з №..., под управлением Е. и автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением ФИО3 

Материалами по делу об административном правонарушении было установлено, что виновным в ДТП является ФИО3 

В результате ДТП автомобилю Ситроен, р/з №... были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в компании ООО «Росгосстрах» по полису №... 

Представитель ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанный случай был признан страховым, в адрес ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 03.08.2017 г.

Однако, в последующем страховщиком было инициировано проведение экспертизы соответствия повреждений автомобиля Ситроен, р/з №... механизму ДТП от 27.06.2017 г. 

Исходя из заключения специалиста № 15485147 от 08.08.2017 г. зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Ситроен, р/з №... в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 27.06.2017 г.

На основании выводов указанной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, для установления соответствия повреждений автомобиля Ситроен, р/з №... механизму ДТП от 27.06.2017 г.

Согласно экспертному заключению № 18-79 от 21.05.2017 г. ООО «НЭБ «Эверест» установлено, что зафиксированные в акте осмотра от 04.07.2017 г. повреждения автомобиля Ситроен, р/з №... соответствуют механизму ДТП от 27.06.2017 г.

Давая оценку указанному экспертному заключению в данной части, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Кроме того, все указанные в экспертном заключении доводы были подкреплены пояснениями судебного эксперта Ч., опрошенного в ходе судебного заседания.

Заключение специалиста №15485147 от 08.08.2017г. ИП М., положенное в основу иска не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано опровергнуто заключением судебного эксперта, проводившим экспертизу по материалам дела. 

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу основания экспертное заключение № 18-79 от 21.05.2017 г. ООО «НЭБ «Эверест», в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причинную связь повреждений автомобиля Ситроен, р/з №... с механизмом ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств несоответствия повреждений автомобиля Ситроен, р/з №... механизму заявленного ДТП.

При таком пололжении, произведенная страховщиком выплата в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 63 от 03.08.2017 г.) не может быть расценена судом, как неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО2, в виду того, что в ходе рассмотрения дела, стороной истца не было предоставлено доказательств недобросовестности и неосновательном сбережении указанных денежных средств со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15.03.2018 г., в размере 18 000 руб., что подтверждаются чеком – ордером от 28.05.2018 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования представителя ответчика о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в виду того, что указанное экспертное заключение было принято судом, как доказательство по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018 г.