Дело №2а - 709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев административное дело в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об уменьшении размера удержаний из заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – административный ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 

<

данные изъяты>. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50 процентов ежемесячно до погашения долга.

Не соглашаясь с размером удержаний, и, полагая, что 50% удержаний заработной платы ставит ее семью в тяжелое материальное положение, поскольку, оставшаяся после удержания сумма ее заработной платы недостаточна для проживания, административный истец ФИО2 просила признать действия пристава – исполнителя незаконным, и снизить процент удержаний из заработной платы с 50% до 20%. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, погашение задолженности солидарными должниками также осуществляется, и полагал возможным снизить размер удержаний из заработной платы до 35%.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительно производстве).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Величина прожиточного минимума в Республики Татарстан для трудоспособного населения на III квартал 2017 года установлена Постановлением КМ РТ от 28.10.2017 № 815 и составляет 9269 рублей, для детей 8521 рубль. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Установив, что должник ФИО2 имеет постоянный источник дохода, 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению размер удержаний с дохода составляет 50% ежемесячно.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из дохода должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Установлено, что административный истец состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>. Согласно справке 

<

данные изъяты> среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом удержаний – 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что административный истец имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, в силу сложившейся жизненной ситуации она вынуждена проживать и работать в 

<

адрес>, муж алименты на содержание детей не оплачивает. 

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, административный истец является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Плата за пользование жилым домом составляет 

<

данные изъяты> рублей, который вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 3.2). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, с солидарных должников по исполнительному производству также производятся удержания: с ФИО4 путем удержания из заработной платы, с ФИО5 удерживается из дохода в виде пенсии, а ФИО6 погашение задолженности осуществляет путем внесения денежных средств в кассу взыскателя.

Административное исковое заявление ФИО2 подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, оно вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и без нарушения приведенных норм, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Вместе тем, суд полагает, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО2 в размере 50 процентов ухудшает материальное положение должника и её несовершеннолетних детей, не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, поскольку оставшаяся часть заработной платы меньше величины прожиточного минимума для семьи административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25 процентов, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества. В удовлетворении остальной части требования необходимо отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об уменьшении размера удержаний из заработной платы удовлетворить частично. 

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника ФИО2 с 50% до 25% по исполнительному производству №.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров