Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. с.Калманка 

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В. 

при секретаре Дорн В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 716,00 руб., неустойку в размере 53 148,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ......., принадлежащий истцу на праве собственности. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.01.2019г. виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет–СК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 18.06.2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 18 584 рубля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 300 руб., расходы за проведение экспертизы 5200 руб. Истцом в адрес ООО СК «Паритет-СК» была направлена досудебная претензия о выплате ущерба в полном объеме, которая ответчиком в установленный законом срок не исполнена. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ответчик ООО СК «Паритет – СК» представил отзыв в котором просило снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 23.01.2019г. по иску ФИО3 к ООО «НСГ «Росэнерго», ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 50 мин. на 6 км шоссе Ленточный бор в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: «......., принадлежащего на праве собственности У. и под управлением ФИО2; «......., принадлежащего на праве собственности Р. и под его управлением; «......., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением; «......., принадлежащего ФИО3 и под управлением Ж.; «......., принадлежащего на праве собственности К. и под его управлением; «......., принадлежащего на праве собственности ООО «Агромакс» и под управлением Б. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №-ПЭ от 11.12.2018г., проведенной ООО «Профит» в рамках указанного выше гражданского дела, в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «....... ФИО2 при движении должен был действовать, руководствуясь п.п.10.1. ПДД РФ. Установлен следующий наиболее вероятный механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия: 19.03.2018г. около 9 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> края автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО2 движется по левой полосе проезжей части при воздействии на органы управления (тормозная система, рулевое управление), возникает неуправляемый занос, данный автомобиль выносит на встречную полосу движения, где происходит его первый аварийный контакт с автомобилем «Ниссан Санни», далее автомобиль «Ниссан Санни» отбрасывает на прицеп КАМАЗ. В этот момент происходит аварийный контакт между «Мазда МПВ» и «Митсубиси Лансер», далее происходит отбрасывание автомобиля «Митсубиси Лансер» на его первоначальную полосу движения, где он совершает столкновение с автомобилем «Субару Импреза» и совершает наезд на дорожное ограждение. После столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер» автомобиль «Мазда МПВ» совершает аварийный контакт с автомобилем «Ниссан Санни», далее этот автомобиль разворачивает и отбрасывает к правой по ходу его движения обочине, где происходит аварийный контакт с автомобилем «Тойота Витц» под управлением ФИО1, в аварийный контакт вступают передняя левая часть автомобиля «Тойота Витц» и левая боковая часть автомобиля «Мазда МПВ». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0027791299.

На основании обращения ФИО1 ООО СК «Паритет-СК» 18.06.2018г. произвело в его пользу страховую выплату в размере 18 584 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что не оспаривается сторонами. 

Согласно экспертного заключения ООО «ЮнЭкс» №Э от 22.03.2018г., расцениваемого судом в качестве письменного доказательства, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Тойота Витц г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 36300 рублей. 

После направления ФИО1 претензии ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО СК «Паритет-СК» 06.07.2018г. отказало в дополнительной выплате страховой суммы в соответствии с экспертным заключением №Э. В обоснование указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 18584 руб. установлена заключением эксперта Ж. № от 01.06.2018г., экспертиза проведена по инициативе страховой компании с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. При составлении заключения № 14151 экспертом учтены все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля ООО «Финансовые системы». Экспертное заключение ООО «ЮнЭкс» от 22.03.2018г. не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, так как в нем экспертом в том числе учтены дефекты, полученные автомобилем в результате эксплуатации транспортного средства, не связанные с ДТП (л.д.8). 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение размера убытков, связанных с повреждением автомобиля, представлено экспертное заключение ООО «ЮнЭкс» № 08-03-18Э от 22.03.2018г. В акте осмотра транспортного средства экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения, акта и осмотр фотоматериалов наряду со справкой о ДТП дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие размер убытков истца в размере 18584 руб., на которые ссылается в ответе на претензию от 06.07.2018г., о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17716 руб. (36300 руб. - 18584 руб.).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, что ООО СК «Паритет-СК» 06.07.2018г. отказало в дополнительной выплате страховой суммы суд соглашается с расчетом размера неустойки представленным истцом за период с 07.07.2018г. по 02.05.2019г. (300дней): 17716 руб.*1%*300дн./100 = 53 148 руб. 

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 17000 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 8 858 руб. (36300руб.-18584руб.)/2).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены невыплатой в полном объеме страховой суммы, суд полагает правильным, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательств взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в деле копия доверенности 

<

адрес>5 от 11.09.2018г. выдана ФИО1 на имя ФИО4 на представление интересов по иному делу (№), подлинник доверенности не представлен. Принимая во внимание что доверенность выдана на ведение другого дела, ее подлинник не представлен, суд полагает правильным в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя отказать. 

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать в его пользу с ООО «Паритет-СК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17716 руб., неустойку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 8858 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 17 716 рублей, неустойку 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 8 858 рублей

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования – Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца. 

Судья: Дубовицкая Л.В.