Судья Лопатюк М.И. дело № 22-17/2026 (22-2403/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей Гуцало А.А. и Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Симонова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Османова М.Ш., Симонова А.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечение до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественное доказательство сотовый телефон 

<

данные изъяты>» возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Преступление совершено в период с 19 часов 29 минут 09 июня 2023 года до 09 часов 50 минут 10 июня 2023 года в г. Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, основан на домыслах и предположениях. Наличествуют существенные противоречия, а смысл доказательств искажен. Не виновен в инкриминируемом деянии, телесные повреждения не причинял. (ФИО)10 погибла в результате несчастного случая, упала с кровати и ударилась головой. Кровоподтеки на теле потерпевшей могли образоваться в процессе оказания реанимационных мероприятий. О том, что он не бил потерпевшую свидетельствуют локализация повреждений, заключения экспертов о наличии повреждений, причинах смерти и заключения ситуационной комиссии которая гласит, что получение повреждений головы (ФИО)10 возможно при конкретных обстоятельствах и условиях описанных ФИО1 Ни один из свидетелей не является очевидцем событий, обстоятельства получения трав (ФИО)10 им достоверно не известны. В состоянии алкогольного опьянения не находился, имеет аллергию на алкоголь, в крови обнаружено незначительное количество алкоголя. Причин для причинения травм потерпевшей не имел. С потерпевшей был в хороших отношениях. Комиссионная экспертиза (номер), полностью опровергает выводы экспертизы (номер) и говорит, что не было ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести; не было внутримозговой гематомы левой височной доли малого объема; не было кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; не было кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; не было объемного травматического кровоизлияния. Имеются разногласия в количестве воздействий от которых возникла черепно-мозговая травма. Экспертизы в ходе судебного следствия не изучались и не исследовались. Ходатайства о допросе экспертов и проведении дополнительной экспертизы остались без удовлетворения. Вопреки ссылки суда с исковыми требованиями потерпевшей он был не согласен. В приговоре не правильно определена судьба сотового телефона принадлежащего ему и возвращенного Потерпевший №1

Адвокат Османов М.Ш. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции в ином составе. Вопреки требованиям закона суд привел в приговоре показания потерпевших и свидетелей не дал оценки данным доказательствам в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда о виновности ФИО1 носят противоречивый характер. Судом за основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей. ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Никаких телесных повреждений (ФИО)10 не наносил, никакого конфликта в тот день между ними не было, произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть потерпевшей. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи ФИО1 пояснили, что 10 июня 2023 года в утреннее время слышали крики женщины, но голоса и криков мужчины они не слышали. Так же они не слышали шума наносимых ударов. Но при этом уточнили, что женщина на помощь не звала. Посчитав, что ничего серьезного не происходит, никто из соседей вызывать полицию не стал. Как следует из заключение (номер) от 16 октября 2023 года повреждения, которые привели к кровоизлиянию в головной мозг, в том числе и в ствол с последующим отеком головного мозга могли быть получены (ФИО)11 при обстоятельствах указанных ФИО1 Относительно выводов эксперта о том, что повреждения, имеющиеся на теле (ФИО)10 которые, не причинили вред здоровью (ФИО)10 не могли быть получены при обстоятельствах указанных ФИО1, не имеет значение для установления вины ФИО1, так как данные повреждения не причинили вред здоровью (ФИО)10 и не привели к ее смерти. То есть отсутствует прямая причинно следственная связь между данными повреждениями и наступлением смерти (ФИО)10 Стороной обвинения в суд не предоставлено прямых доказательств того, что ФИО1 наносил удары (ФИО)10 и ее смерть наступила именинно от нанесенных ударов по ее телу ФИО1 Не смотря на наличие не устранимых противоречий в виновности ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ суд не истолковал их в пользу осужденного, а истолковал их в пользу обвинения. Судом оставлены без должной проверки, анализа и оценки показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Адвокат Симонов А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Органы предварительного расследования в основу предъявленного обвинения и обвинительного заключения положили заключение эксперта (номер) от 07 июля 2023 года в отношении потерпевшей (ФИО)10, которая частично опровергается имеющимся в материалах уголовного дела заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизой (номер) от 17 ноября 2023 года, согласно выводам которой причиной смерти явилась тупая конкурирующая травма, которая как каждая в отдельности, или через свои осложнения, могли привести к смерти. Черепно-мозговая травма, возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета в подбородочную область справа, которая, согласно заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизой (номер) от 17 ноября 2023 года, могла возникнуть от удара подбородком о край кровати с последующим ударом головой о пол при обстоятельствах описанных обвиняемым ФИО1, что в свою очередь исключает наличие умысла (прямого либо косвенного) на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с последующим наступлением смерти.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное наказание до 14 лет лишения свободы. Удовлетворить иск о возмещении морального вреда в полном объеме, взыскать с ФИО1 три миллиона рублей. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Вопри требованиям закона, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Чрезмерно мягкое наказание назначенное судом ФИО1 не отвечает целям применения наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)18 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., осужденного ФИО1 и защитника Симонова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бородкина А.Е., возражавшего по доводам жалобы, проверив в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, ФИО1 осужден за то, что с 19 часов 29 минут 09 июня 2023 года до 09 часов 50 минут 10 июня 2023 года, находясь в состоянии опьянения, по адресу: (адрес), в ходе конфликта с (ФИО)10 нанес ей не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы, а также по различным частям тела - шеи, живота и верхних конечностей. От полученных телесных повреждений наступила смерть (ФИО)10

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа, а также заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, у (ФИО)10 установлены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в головном мозге, в том числе и стволе, кровоизлияния в мягких тканях шеи справа, кровоизлияния и кровоподтеки в мягких тканях головы, кровоподтеки в мягких тканях груди и рук, которые возникли от ударных воздействий тупыми предметами, в том числе и с ограниченной травмирующей (контактирующей с телом) поверхностью, в область головы, шеи справа, груди и рук (ФИО)10

Кровоизлияния в головной мозг, в том числе и в ствол причинили тяжкий вред здоровью (ФИО)10, по признаку опасности для жизни, остальные телесные повреждения не причинили сами по себе, каждое в отдельности или их совокупность вред здоровью.

Смерть (ФИО)10 наступила от кровоизлияний в головной мозг, в том числе и в ствол с последующим отеком головного мозга.

Установленные телесные повреждения у (ФИО)10 возникли от пяти ударных воздействий на голову (ФИО)10 тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в следующие области головы: заушная и височная область слева, губы и кончик языка, заушная область справа, подбородочная область справа.

Получить повреждения головы при однократном падении с высоты собственного роста и ударе об твердый тупой предмет или твердые тупые предметы невозможно по нескольким причинам: эти повреждения возникли от пяти воздействий на голову (ФИО)10, а также от воздействий в пяти разных областей головы (ФИО)10

Кровоподтеки в проекции грудины, в проекции левого плечевого сустава, на наружной поверхности средней трети левого плеча, на наружной поверхности средней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти от лучезапястного сустава до головок пястных костей в проекции 1 межфалангового сустава 2 пальца левой кисти, наружная поверхность нижней трети правого правового предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, возникли от семи ударных воздействий тупыми твердыми предметами.

Исходя из выводов указанных экспертиз довод ФИО1 о том, что (ФИО)10 получила травму подбородочной области, ударившись об край кровати, опровергнут.

Вопреки доводам стороны защиты противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа и ситуационной экспертизы не усматривается, так как эксперты отвечали на разные вопросы.

Многочисленные телесные повреждения в области головы, шеи и тела (ФИО)10 свидетельствуют о том, что последняя была избита.

ФИО1 дал показания о механизме получения телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшей только после того, как ознакомился с заключением эксперта, тем самым дал показания которые удобны для выстраивания линии защиты.

Достоверно установлено, что в день происшествия потерпевшая (ФИО)10 пришла к ФИО1 в гости, согласно показаниям потерпевшей - Потерпевший №1, матери погибшей, когда дочь уходила к ФИО1 у нее телесных повреждений не имелось, на здоровье она не жаловалась.

В квартире ФИО1, в ходе возникшего конфликта, последний стал наносить (ФИО)10 телесные повреждения, о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер следует из показаний соседей виновного - Свидетель №3, согласно которым в ночное время 10 июня 2023г. он слышал крики, которые переходили в истерику, женщина кричала, визжала, плакала со словами «за что, не бей, не надо остановись», крики происходили на протяжении 10-15 минут, затем крики резко прекратились. Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания. Соседка Свидетель №5 пояснила, что 10 июня 2023г. в 06:20 она услышала женские крики, которые доносились из квартиры ФИО1 ФИО2 кричала и плакала, говорила «за что, (ФИО)3 не бей, не надо, остановись». Крики происходили на протяжении 10-15 минут.

Указанные свидетели и соседи А-вы пояснили, что ранее в квартире ФИО1 происходили ссоры и драки, мужчина издевался над женщиной, они неоднократно вызывали полицию.

Кроме того, мать погибшей - потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 неоднократно избивал ее дочь, рассказала о случае когда (ФИО)10 убежала от ФИО1 зимой без обуви. Подруга погибшей - Свидетель №1 также пояснила, что ФИО1 оскорблял (ФИО)10, со слов последней ей известно, что ФИО1 в ходе конфликта выгонял (ФИО)10 босиком зимой из дома.

Заключением эксперта (номер) от 13 октября 2023г. опровергнута версия ФИО1 о том, что (ФИО)10 его укусила, поэтому он дернул сильно руку, и (ФИО)10 получила телесные повреждения. Экспертиза установила, что учитывая разную локализацию и морфологическую характеристику повреждений получение их от укуса человека маловероятно.

Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Как видно из материалов дела вышеуказанные экспертизы проведены опытными экспертами; их заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания свидетелей и отвергает другие, в частности, показания осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 27 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к преступлениям с двойной формой вины - умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность), а в целом оно признается совершенным умышленно.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждают умышленный характер действий ФИО1, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)10, о чем свидетельствуют нанесение потерпевшей многочисленных телесных повреждений, их тяжесть и локализация, и неосторожное отношение к последствиям в виде её смерти, мотивом чему послужила испытываемая осужденным к потерпевшей личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с ней.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительных экспертиз и допросе экспертов, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учел характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, и счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку после нанесения потерпевшей ударов, действий, направленных на оказание ей реальной помощи, со стороны ФИО1 не осуществлялось.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Также по делу не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления. Указанные выводы полно и подробно мотивированы в приговоре, не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. Законные основания для назначения ФИО1 более строгого наказания как об этом просит потерпевшая, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, обоснованно уменьшен размер исковых требований. Судом при определении размера компенсации вреда правильно учтены положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости и соразмерности.

Суд учел степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также и степень ответственности осужденного в причинении вреда, его материальное положение и реальную возможность исполнить материальные требования. Выводы суда в данной части являются обоснованными, оснований для увеличения или уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы жалобы осужденного о необоснованном возвращении судом первой инстанции вещественного сотового телефона (номер) потерпевшей Потерпевший №1

10 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия – (адрес) был изъят кроме прочего сотовый телефон (номер) (т. 1 л.д. 31). 16 августа 2023 года сотовый телефон осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов, установлена принадлежность телефона ФИО1 (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, судом первой инстанции была неверно разрешена судьба данного вещественного доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

вещественное доказательство - сотовый телефон 

<

данные изъяты> - вернуть ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Османова М.Ш., Симонова А.В., потерпевшей Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -