Производство 2-6/2021

Дело 64RS0027-01-2020-000681-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Чинченко О.В. 

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С. 

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 июля 2020 года,

представителя ответчика – ООО «Бизнес-Комплекс» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 11 января 2021 года, 

представителя ответчика – ООО «ВСК» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «ВСК», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бизнес-Комплекс», ООО «ВСК», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта для устранения вреда, причиненного в результате залива (пола в жилой комнате квартиры) в размере 25825 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>. Организацией обслуживающей данный дом является ООО «Бизнес-Комплекс». В сентябре 2020 года произошел залив квартиры истца, в результате которого испорчено покрытие пола в жилой комнате квартиры. Причиной залива указывает отсутствие кровли на крыше дома в связи с производством ремонтных работ, которые, как впоследствии выяснилось, производятся по программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подрядной организацией – ООО «ВСК». Указывает, что ущерб, причиненный затоплением квартиры, явился следствием нарушений ООО «Бизнес-Комплекс» и ООО «ВСК», допущенных при кровельных работах – нарушение технологии покрытия крыши при ремонтных работах, низкого качества работ, безответственности, халатности и отсутствия контроля качества при сдаче каждого этапа работы строителями.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Комплекс» ФИО3 в удовлетворении исковых требований к управляющей компании просила отказать, поскольку причинение ущерба истцу действиями ООО «Бизнес-Комплекс» не доказано, пояснив, что дом, в котором находится квартира ФИО1 находится на непосредственном управлении, компанией лишь заключаются договоры на обслуживание с жильцами данного дома. С 04 сентября 2020 года строительная площадка по ремонту кровли указанного дома была передана ООО «ВСК», а 24 сентября 2020 года ФИО1 было подано заявление о заливе, акт о заливе был составлен без участия управляющей компании. О чем было сообщено в ООО «ВСК».

Представитель ответчика ООО «ВСК» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полагая, что факт залива квартиры истца в сентябре 2020 года не доказан, полагая, что залив произошел ранее – в июле 2020 года и ущерб, установленный в квартире, был причинен в июле. Полагает, что к возникшему спору не применимы положения закона о защите прав потребителей, а потому не имеется оснований для взыскания морального вреда. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, а расходы по оплате экспертизы подлежащими распределению в пропорции от первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков ООО «Бизнес-Комплекс» и ООО «ВСК», исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, 13 т. 1).

Из содержания акта от 24 сентября 2020 № б/н о последствиях залива жилого помещения следует, что причиной залива 

<

адрес>, явилось протекание кровли крыши из-за выпадения осадков в виде дождя. В результате залива причинен ущерб квартире: пострадал коридор, жилая комната, санузел на потолке и стенах водяные разводы, отвалилась штукатурка (л.д. 7 т. 1).

Факт составления акта и наличие повреждений в квартире в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которыми комиссионно был составлен акт о последствиях залива 

<

адрес>. Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что после залива, произошедшего в сентябре 2020 года, на полу в квартире ФИО1 была вода.

14 августа 2020 года между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО «ВСК» был заключен договор № РТС264А202773 на выполнение работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим заданием, а именно выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. 21 октября 2020 года, был составлен акт о приемке выполненных работ по объекту: Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отчетный период с 24 августа 2020 года по 15 октября 2020 года (л.д. 129 – 160 тома 1).

Согласно акту, являющемуся приложением к Договору № РТС264А202773, 04 сентября 2020 года строительная площадка в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту передано ООО «ВСК» (л.д. 110 тома 1).

Судом установлено, что в сентябре 2020 года залив квартиры истца произошел в ходе проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 августа 2020 года между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (заказчиком) и ООО «ВСК» (подрядчиком) заключен договор № РТС264А202773 на выполнение работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

21 октября 2020 года, был составлен акт о приемке выполненных работ по объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 129 – 160 тома 1).

Из акта следует, что ремонтно-строительные работы выполнены в сроки с 24 августа 2020 года по 15 октября 2020 года.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в сентябре 2020 года залив квартиры по указанному адресу не происходил, либо имелись иные причины залива в иные сроки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «ВСК» для определения причины залива квартиры и установления размера стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № 02/21-08 от 17 февраля 2021 года причиной залива, произошедшего в сентябре 2020 года в 

<

адрес> является залив из-за протечек кровли жилого дома в связи с нарушением подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, при производстве работ по капитальному ремонту кровли жилого дома ( п. 4.6.1.28. должна быть обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; 4.6.1.16. Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива на исследуемую дату при проведении экспертизы не выявлено; 

имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры по указанному адресу и проведением работ по капитальному ремонту кровли указанного дома в 2020 года; 

стоимость причиненного вреда и восстановительных работ по восстановлению покрытия пола в жилой комнате 

<

адрес>, поврежденного в результате залива в сентябре 2020 года составляет 25825 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что исходя из проведенного исследования и обстоятельств, установленных в совокупности, повреждения на полу в жилой комнате, вероятнее всего возникли от залива в сентябре 2020 года. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является нарушение технологии работ по капитальному ремонту кровли дома, стоимость восстановительного ремонта пола в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № 02/21-08 от 17 февраля 2021 года, причиненного в результате залива в сентябре 2020 года составляет 25825 рублей. 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, поэтому с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию сумма 25825 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес-Комплекс» и ООО «ВСК» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области морального вреда у суда не имеется, поскольку согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Фонду капитального ремонта не предусмотрена.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Таким образом, на возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта правоотношения Закон РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя по договору от 24 сентября 2020 года предъявлены квитанции № 000049 и 000051, каждая на сумму 10 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Приоритет-оценка» выставлен счет для оплаты на сумму 29000 рублей.

В связи этим, с Фонда капитального ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 29 000 рублей.

Доводы представителя ООО «ВСК» ФИО4 о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела видно, что представитель истца уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на основании акта о последствиях залива от 24 сентября 2019 года и сделанного на основе него расчета, являющихся допустимыми доказательствами.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974,75 руб. (25825 – 20000) х 3% + 800 руб.).

Определением от 20 октября 2020 года в целях обеспечения иска на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Бизнескомплекс» и ООО «ВСК», находящееся у них и других лиц на сумму 100000 рублей у каждого наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 установлено, что ООО «Бизнес-Комплекс» и ООО «ВСК» являются ненадлежащими ответчиками по делу, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «Бизнес-Комплекс» и ООО «ВСК», наложенного определением Петровского городского суда Саратовской области от 20 октября 2020 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «ВСК», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход бюджета муниципального бюджета государственную пошлину в размере 974,75 руб.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Петровского городского суда Саратовской области от 20 октября 2020 года в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Бизнес-Комплекс» и ООО «ВСК», находящееся у них и других лиц, у каждого на сумму 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно.

Судья О.В. Чинченко