Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В. 

с участием представителя истца Муниципального образования 

<

адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> ФИО11

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО15 – ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования 

<

адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, снятии земельного участка из государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН, 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование 

<

адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> (далее ДМИЗО администрации 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:274, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 39, площадью 1696 кв.м., исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на спорный земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. 

Требования мотивированы, тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 39, площадью 1696 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 с 30.12.2020г. Согласно сведениям ЕГРН регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок была произведена на основании решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15.01.2021г. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, указанным приговором установлено, что осужденный изготовил подложное решение исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют законные права на спорный земельный участок, а потому, истец обратился в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования 

<

адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> ФИО11 (полномочия проверены) настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в материалах дела достаточно представлено доказательств в обоснование исковых требований. Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полагает, что срок не пропущен и исчисляется, с даты постановления приговора. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО4 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражал, ссылаясь на ошибочные данные стороной истца в части признания ФИО2 права собственности на спорный земельный участок. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. За время владения земельным участком сторона истца обращалась с иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу забора, который был расположен на землях неразграниченной собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2 была возложена такая обязанность. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что прежнему собственнику ФИО15 еще выдавалось предписание в данной части и в ходе рассмотрения данного дела, у истца не возникало сомнений относительно законного владения ответчиком земельного участка. Впоследствии, в ноябре 2022 года поступило в суд настоящее исковое заявление. В ходе рассмотрения дела было установлено, что первоначальный правообладатель земельного участка ФИО10 по поддельному решению Исполнительного комитета зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок. Затем, владея участком более трех лет, ФИО14 в январе 2019 года, продал его иному лицу. Из материалов дела следует, что сторона истца знала о том, что земельный участок выбыл из собственности незаконно еще в 2016 году, когда было возбуждено уголовное дело и в июне 2017 года, когда муниципальное образование 

<

адрес> было признано потерпевшим по уголовному делу. Однако, с момента когда сторона истца узнала о нарушении своего права, не предпринимала никаких мер к возврату участка либо к наложению ареста на него, в результате чего, в 2019 году участок выбыл из собственности ФИО14 и далее по возмездным сделкам продавался покупателям. Считает, что срок давности за обращением в суд у стороны истца истек и исчисляется с момента, когда истец был признан потерпевшим по уголовному делу, то есть с июня 2017 года, в то время как с иском истец обратился в суд в ноябре 2022 года, по прошествии более пяти лет. К тому же, если бы истец своевременно принял меры в отношении земельного участка, то ФИО14 не реализовал бы его в январе 2019 года. Просил в иске истцу отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО15, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО5 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, просил в иске истцу отказать. Суду пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:274 было зарегистрировано в ЕГРН на основании решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Это не соответствует действительности. Ответчик является собственником на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с предыдущим собственником ФИО15 ФИО12 никогда не был знаком с ФИО7 Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700150:274, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 39. Согласно материалам дела, первоначально земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН за ФИО10, основанием для такой регистрации послужило решение Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от 15.09.1979№. В материалах регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по 

<

адрес>, имеются, в том числе, следующие документы: постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы показывают, что органам государственной власти и правоохранительным органам было известно о подлоге решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от 15.09.1979 № еще по состоянию на март 2016 года, несмотря на это, право собственности ФИО10 на спорный земельный участок в установленном законом порядке оспорено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО8 Регистрация перехода права собственности по этому договору была приостановлена, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановки - наличие в Управлении информации о том, что решение Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся основанием для государственной регистрации права собственности ФИО10 (продавца), не принималось. Однако, невзирая на этот факт, Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок с ФИО10 на ФИО8, то есть на нового собственника. После этого, указанный земельный участок продавался еще несколько раз: 17.06.2019 зарегистрирован переход права собственности на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ФИО15 30.12.2020 - зарегистрирован переход права собственности на ФИО2 В период времени, когда собственником земельного участка был ФИО9, на этот участок также регистрировалась ипотека, которая впоследствии была погашена, о чем свидетельствуют соответствующие документы из регистрационного дела. В момент приобретения спорного земельного участка ФИО9, ФИО15 и ФИО2 земельный участок был свободен от каких-либо запретов и иных подобных ограничений. При этом, никому из указанных лиц не было сообщено о том, что право первого собственника ФИО10 зарегистрировано на основании подложного документа, в связи с чем, полагает, что каждое из этих лиц является добросовестным приобретателем данного имущества. Кроме того пояснил, что из материалов дела следует, что в июне 2017 года муниципальное образование 

<

адрес> было признано потерпевшим по уголовному делу. Однако, с момента, когда сторона истца узнала о нарушении своего права (июнь 2017 года), не предпринимала никаких мер к возврату участка либо к наложению ареста на него, в результате чего, в январе 2019 года участок выбыл из собственности ФИО14 и далее по возмездным сделкам продавался покупателям. Считает, что срок давности за обращением в суд у стороны истца истек и исчисляется с момента, когда истец был признан потерпевшим по уголовному делу, то есть с июня 2017 года, в то время как с иском истец обратился в суд в ноябре 2022 года. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО10, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по 

<

адрес>, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 39, площадью 1696 кв.м., был зарегистрирован на праве собственности за ФИО10, основанием для регистрации послужило решение Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 83-133, 167-215). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка продает спорный земельный участок ФИО8

Между тем, регистрация перехода права собственности по данному договору была приостановлена, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №2. Причина приостановки - наличие в Управлении информации о том, что решение Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся основанием для государственной регистрации права собственности ФИО10 (продавца), не принималось. 

Однако, невзирая на этот факт, Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок с ФИО10 на ФИО8, то есть на нового собственника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы (том 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи продает земельный участок ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продает земельный участок ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продает земельный участок ФИО2

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, ДМИЗО 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка муниципального контроля, в рамках которой было установлено, что ФИО15 без правоустанавливающих документов установлен забор и часть металлического строения на землях неразграниченной собственности, площадью 23 кв.м., в связи с чем, было вынесено предписание в адрес ФИО15 с вынесением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания в виде штрафа 5000 руб. (том 2 л.д. 5-22). 

Затем, ДМИЗО администрации 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возложении обязанности произведения демонтажа (сноса) забора и части металлического строения, площадью 23 кв.м., расположенных на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700150 в 

<

адрес>. 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, произвести демонтаж (сноса) забора и части металлического строения, площадью 23 кв.м., расположенных на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700150 в 

<

адрес>. 

На протяжении данного времени, у ДМИЗО администрации 

<

адрес> не возникало сомнений относительно добросовестности права владения земельным участком ответчиком ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по 

<

адрес>, имеются, в том числе, следующие документы: постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-89). 

Указанные документы показывают, что органам государственной власти и правоохранительным органам было известно о подлоге решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № еще по состоянию на март 2016 года, однако, несмотря на это, право собственности ФИО10 на спорный земельный участок в установленном законом порядке оспорено не было. 

Впоследствии, в мае-сентябре 2016 года были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО7 по ст. 159 УК РФ по разным эпизодам в отношении разных земельных участков (том 2 л.д. 102-120). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование 

<

адрес> в лице ФИО13 признано потерпевшим (том 2 л.д. 121-122). 

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-101). 

Данным приговором установлено, что ФИО7 изготовил подложное решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы предоставляющее ФИО10 возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 39, принадлежащий муниципальному образованию 

<

адрес>. Не располагая сведениями о фактических размерах участка, ФИО7 указал самопроизвольно в подложном документе, что его площадь составляет 1600 кв.м. Затем, ФИО7 вместе с ФИО10 прибыл в офис МФЦ, где передал последнему изготовленное им решение Исполнительного комитета, подписал заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № В дальнейшем в январе ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен договор купли-продажи данного земельного участка ФИО10 на имя ФИО8

Допрошенный судом в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с ФИО7 в 2015 году его познакомил сторож автостоянки по имени «Саныч». ФИО7 пояснил, что ему требуется человек, на которого нужно оформить земельные участки и еще какое-то имущество, за регистрацию каждого объекта он заплатит по 1000 руб. ФИО10 согласился на данное предложение и ФИО7 его заверил, что все сделки законные. После подачи документов ему приходили письма, что в регистрации сделки отказано. Однако, как выяснилось позднее, сделка была зарегистрирована, все документы он подписывал по просьбе ФИО10, которые подготавливались ФИО7 Земельный участок по 

<

адрес>, ему никогда не принадлежал и не принадлежит. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3262-0 Конституционный Суд ФИО3 Федерации указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-0 и ДР).

Таким образом, приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 имеет преюдициальное значение, поскольку им установлена вина ФИО7 в изготовлении подложного решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы предоставляющее ФИО10 возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 39, принадлежащий муниципальному образованию 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>, утвержденного распоряжением администрации 

<

адрес> от 23,05.2013 №-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> является органом администрации 

<

адрес>, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью 

<

адрес>, в том числе земельными и лесными участками, а так же земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории 

<

адрес> (л.д. 10).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ) (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Сторона ответчика выражала не согласие с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь на добросовестность поведения стороны ответчика ФИО2 в части приобретения земельного участка по возмездному договору купли-продажи, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с указанными требованиями. 

Проверяя доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование 

<

адрес> в установленном законом порядке в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было признано потерпевшим (том 2 л.д. 121-122), что свидетельствует о том, что о нарушении своего права сторона истца узнала в июне 2017 года. Однако, с момента когда сторона истца узнала о нарушении своего права, не предпринимала никаких мер к возврату земельного участка либо к наложению ареста на него, в результате чего, в январе 2019 года участок выбыл из собственности ФИО10 и далее по возмездным сделкам продавался покупателям.

Исковое заявление Муниципального образования 

<

адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-6), что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности за обращением в суд и в силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, доводы стороны истца относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) является ошибочным, поскольку о нарушении принадлежащего истцу права на спорный земельный участок истец узнал еще до постановления приговора и вступления его в законную силу, поскольку муниципальное образование 

<

адрес> в установленном законом порядке было признано потерпевшим в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела в июне 2017 года. 

Судом установлено, что с указанного времени (июнь 2017 года) и до момента обращения в суд (ноябрь 2022 года) муниципальное образование 

<

адрес>, к возврату земельного участка не предпринимало, равно как, не предпринимало мер к наложению ареста на земельный участок, в результате чего, в результате бездействия муниципального образования 

<

адрес>, в январе 2019 года земельный участок выбыл из собственности ФИО10 и далее по возмездным сделкам отчуждался иным физическим лицам. 

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с указанным иском, заявленного стороной ответчика, что в силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования 

<

адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 39, площадью 1696 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения, снятии земельного участка из государственного кадастрового учета, исключении земельного участка из ЕГРН, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова