Дело № 2-1622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2016 года в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA № по управлением ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Барс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ФИО1 предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Ответчиком не был организован и проведен осмотр его транспортного средства и 28.09.2016 года письмом № 06/11260 возвращены документы, направленные ответчику. В связи с чем, 16.05.2017 года экспертом-техником ФИО3 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № 76/1/17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. Оплата услуги за произведенную оценку составила 6 000 рублей. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA № с учетом износа составляет 59567,80 рублей. 10.07.2017 года им в адрес ответчика было направлено повторное заявление с приложением необходимых документов, данное заявление было также проигнорировано ответчиком, 21.08.2017 года ФИО1, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 59567,80 рублей, понесенных затрат за организацию, осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения в размере 6000 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения согласно досудебной претензии не произвела В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. б ст. 63 правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59567,80 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удволетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удволетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59567,80 рублей Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ о внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты РФ, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу (1 сентября 2014 года) соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, размер неустойки необходимо исчислять, руководствуясь абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», из суммы невыплаченного страхового возмещения. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Постановлением пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования с участием гражданина. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 59567,80 рублей, неустойку (пени) на дату вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного откаха в страховой выплате на дату вынесения решения суда, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав при этом, что по данному гражданскому делу судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой (заключение № 2094/6-2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA № с учетом износа составила 28 200 рублей. С учетом данного заключения просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 34000 рублей (сумма страхового возмещения + затраты на составление экспертного заключения), неустойку в размере 28900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму финансовой санкции в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-5) и просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме в связи с несоблюдением норм законодательства, предусмотренных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ. Также указали, что в рамках данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Однако на вопрос о возможности представления транспортного средства на осмотр в страховую компанию своим ходом эксперту ответить не удалось, так как данный вопрос к области знаний эксперта не относится. В связи с чем, просили вынести решение на основании выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом тех обстоятельств, что тарснпортное средство не было предоставлено на осмотр в страховую компанию для определения стоимости ущерба. В случае взыскания неустойки и штрафа просили суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. А также в случае взыскания компенсации морального вреда, снизить размер заявленной суммы (л.д. 85-86). 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2016 года в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA № по управлением ФИО4 и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Барс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-траспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2016 года, постановлением о наложении административного штрафа от 08.08.2016 года (л.д. 28,29).

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, то есть указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ПАО СК «РОсгосстрах» получено заявление ФИО1 о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

25.08.2016 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

28.09.2016 года письмом № 06/11260 ФИО1 возвращены документы, предоставленные для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

При этом в связи с невозможностью самостоятельного передвижения транспортного средства ФИО1 14.09.2016 года был организован осмотр транспортного средства HONDA №, о дате и времени которого ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 9). На осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. 

В соответствии с экспертным заключением № 76/1/17, составленным ИП ФИО3 16.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мопед HONDA № с учетом износа составила 59567,80 рублей, за составление экспертного заключения им оплачено 6000 рублей.

10.07.2017 года в адрес ответчика им повторно было направлено заявление с приложенными документами.

18.07.2017 года письмом № 6876/06 ФИО1 возвращены документы, предоставленные для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удволетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что страховщику ПАО СК «Росгосстрах» 21.08.2017 года была направлена досудебная претензия, полученная 23.08.2017 года, однако выплата по страховому случаю в пользу истца произведена не была.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.09.2017 года была назначена и проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 2094/6-2 от 20.10.2017 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA № с учетом износа составила 28 200 рублей. На вопрос: «Могли ли поврежедения на указанном транспортном средстве, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2016 года исключить представление автомобиля для осмотра в страховую компанию своим ходом?» ответа не дано, поскольку данный вопрос к области знаний эксперта не относится. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 2094/6-2 от 20.10.2017 года является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза сторонами оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходит из наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и приходит к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений пункта 45 Правил ОСАГО, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оснований не доверять справке о дорожно-транспортном происшествий от 08.08.2016 года, составленной сотрудником полиции, не имеется, поскольку она составлена на основании визуального осмотра места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств.

Таким образом, с учетом изложенного суд я считает, что истцом факт наступления страхового случая доказан.

Кроме того, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения судебным экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ответчиком с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, в размере 28 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удволетворению требования истца о выплате неустойки.

Размер неустойки за период с 15.08.2017 года по 09.11.2017 года составляет 24 252 рублей (28200рублей/100*86 дней = 24252 рубля).

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при уовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 14 100 рублей (28 200 рублей * 50% = 14 100 рублей).

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

При этом требование истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 17000 рублей удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

28.09.2016 года письмом № 06/11260 ФИО1 возвращены документы, предоставленные для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

10.07.2017 года в адрес ответчика им повторно было направлено заявление с приложенными документами.

18.07.2017 года письмом № 6876/06 ФИО1 возвращены документы, предоставленные для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

На основании вышеизложенного оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в связи с направлением мотивированного ответа ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1.

21.08.2017 года ФИО1 была направлена досудебная претензия, полученная 23.08.2017 года. Ответ ПАО СК «Росгострах» направлен истцу не был, выплата по страховому случаю в пользу истца произведена не была.

Оснований для взыскания финансовой санкции по данному основанию также не имеется, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления, ненаправления мотивированного ответа на претензию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определят механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом ФИО1 было оплачено оценщику ФИО3 – 6 000 рублей за выполнение экспертного заключения № 76/1/17 от 16.05.2017 года об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией № 000069 от 15.05.2017 года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения по делу суд принимает во внимание заявление начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7 546 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 года № 124-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, и с тем что суд удовлетворяет требования представителя истца, в части возмещения ущерба, с учетом уточнения в судебном заседании в соответствии с результатами судебной экспертизы суд считает, что затраты на судебную экспертизу в сумме 7 546 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1796 рублей.

На основании ст. ст. 151, 333, 929, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 18 900 рублей, финансовой санкции в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за проведенную автотовароведческую экспертизу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 

<

***>/КПП 263601001 УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) отделение Ставрополь г. Ставрополь р/сч. № 40501810700022000002 БИК 040702001 КБК 00000000000000000130 ОКТМО 07701000, ОГРН 

<

***> Почтовый адрес: 355026, 

<

...>) 7546 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1796 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14.11.2017 года. 

Судья В.В. Филатова