УИД 19RS0№-59

Дело № 2-4333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Панькиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМА к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-ВГК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КМА обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-ВГК» (далее ООО «ГЕОТЕК-ВГК») о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ее (КМА), в рабочее время, на территории работодателя (ООО «ГЕОТЕК-ВГК) с ног сбила собака, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КМА находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

адрес>ной больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Абаканской городской больнице, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – закрытая репозиция чрезкожный остеосинтез правой лучевой кости. Ввиду несоблюдения ответчиком (работодателем) установленных требований по обеспечению безопасных условий труда, КМА причинен вред здоровью. Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 1064, 1068, 1085 ГК РФ, просила взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № Иркутского регионального отделения ФСС).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части требований о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 30 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. 

В судебное заседание истец КМА не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, для участия направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «ГЕОТЕК-ВГК», третьего лица ГУ – Иркутское РО ФСС РФ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в материалы дела направила возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду того, что ответчик не является причинителем вреда, несчастный случай произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, в результате случайного истечения обстоятельств. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ГУ – Иркутское РО ФСС РФ ФИО, действующая на основании доверенности, направила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, с учетом принципов разумности и справедливости. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ КМА принята на работу в ООО «ГЕОТЕК-ВГК» в сейсморазведочную партию № поваром 4 разряда на период плановых работ 2018-2019г.г. с испытанием на срок 0,5 месяца, что следует из приказа о приеме на работу №Вг-к-01778 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №ВГ-000783, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела; трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №ВГ-к-00599 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета о внутреннем расследовании происшествия с поваром СП №к КМА, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов КМА следовала с офиса ПУ Богучаны в общежитие для работников ООО «ГЕОТЕК-ВГК» для сбора личных вещей, так как убывала на работу в партию. Пройдя метров 7, ее с ног сбила собака, вследствие чего она упала. После падения почувствовала резкую боль в правой верхней конечности, к ней подошла фельдшер ФИО, помогла пройти в офис, оказала помощь. Затем КМА увезли в Богучанскую больницу для оказания помощи и лечения. При обследовании, был поставлен диагноз: Закрытый перелом правой лучевой кости, со смещением.

Факт причинения телесных повреждений КМА в указанное время в указанном месте сторонами не оспаривается.

Кроме того, постановлением №/И/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> (в связи с несчастным случаем с поваром КМА ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ГЕОТЕК-ВГК» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ), назначено наказание в виде штрафа. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РХ «РКБСМЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в медицинские учреждения КГБУЗ «Богучанская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РХ «АМКБ» ДД.ММ.ГГГГ, диагностирован «закрытый перелом правой лучевой кости (в типичном месте) со смещением» с последующей консолидацией (сращением) перелома и умеренно выраженной контрактуры (ограничение движений) правого лучезапястного сустава (движения в правом лучезапястном суставе на момент осмотра экспертами ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения настоящей экспертизы: разгибание 40 градусов, сгибание 30 градусов), что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологического обследования и оперативного вмешательства. Это повреждение могло образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на вытянутую правую руку с упором на ладонную поверхность правой кисти на плоскость. Согласно пунктам 7.1, 7.2 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как ПОВРЕЖДЕНИЕ, ПРИЧИНИВШЕЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА СРЕДНЕЙ тяжести, как по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть, что в данном конкретном случае составляет 10% в соответствии с п. 84(a) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм… Приложение к Мед. критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Между имевшим место у КМА повреждением в виде закрытого перелома правой лучевой кости и падением на вытянутую правую руку с упором на ладонную поверхность правой кисти на плоскость ДД.ММ.ГГГГ, прямая причинно-следственная связь.

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается, то доказыванию подлежит только размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен одному из наиболее значимому нематериальному благу истца – здоровью, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нетрудоспособности КМА (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), позицию стороны ответчика по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГЕОТЕК-ВГК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КМА удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-ВГК» в пользу КМА в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-ВГК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна 

Судья Т.Э. Булавина