ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Жуковой А.Н., 

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-908/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000522-95) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭГАЛТЭК» о признании недопустимыми условий договоров в части, расторжении договора на предоставление права пользования мобильным приложением, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭГАЛТЭК» (ООО «ЛЭГАЛТЭК») о признании недопустимыми условий договоров в части, расторжении договора на предоставление права пользования мобильным приложением, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в организацию, с целью оказания ему услуг в прохождении медицинской комиссии, по результатам которой клиент признается непригодным к военной службе в вооруженных силах Российской Федерации.

В тот же день им заключены абонентский договор с ООО «ЛЭГАЛТЭК» на юридическое обслуживание № и абонентский договор с ООО «Медицинско-правовая компания» № на оказание платных медицинских услуг.

Стоимость юридических услуг исполнителя составила 3453 руб., стоимость услуг исполнителя по оказанию платных медицинских услуг составил 3634 руб.

Для получения услуг по обоим договорам заказчик обязан установить мобильное приложение LEGALHELP для обмена сообщениями и документами со специалистами исполнителя. Обязательным условием оказания исполнителем консультаций заказчику через приложение является принятие и соблюдение заказчиком условий пользовательского соглашения на использование мобильного приложения LEGALHELP.

Предоставление права пользования приложением возможно после подписания Спецификации № к пользовательскому приложению на использование мобильного приложения LEGALHELP и внесения предоплаты в размере 65 593 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) произвел предоплату по заключенным договорам в общем размере 72 680 руб. 

Ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по вышеуказанным договорам не оказывались, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров, отмене спецификации и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, ответчиком возвращены денежные средства по договору № и договору № на реквизиты его счета в размере 7087 руб. В возврате авансового платежа за Приложение ему отказано ввиду предоставления правообладателем ООО «ЛЭГАЛТЭК» права пользования программным обеспечением.

Полагая, что ответчиком в абонентские договоры включены недопустимые условия, нарушающие его права как потребителя, с учетом уточнения требований просил: расторгнуть договор на предоставление права пользования мобильным приложением LEGALHELP, заключенный между ним (ФИО1) и ООО «ЛЭГАЛТЭК», признать недопустимыми п. 3.2.4 и раздел 7 договора №; признать недопустимым п. 2.2.4 и раздел 7 договора №; взыскать с ООО «ЛЭГАЛТЭК» в пользу него (ФИО1) убытки в размере 65 593 руб., перечисленные в качестве предоплаты за право пользования мобильным приложением LEGALHELP, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг на представителя в размере 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛЭГАЛТЭК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в ходе производства по делу заявленные требования не признал, представил отзыв на заявленные исковые требования, полагал, что требование истца о расторжении договоров являются необоснованными, ввиду того, что договору признаны расторгнутыми ООО «ЛЭГАЛТЭК» ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, услуги по договорам оказаны в надлежащем объеме и качестве, морального вреда ООО «ЛЭГАЛТЭК» истцу не причиняло, требования о возмещении судебных расходов полагал не подтвержденными и завышенными, штраф, не подлежащим взысканию, поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, требование о взыскании денежных средств по спецификации № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения LEGALHELP полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку расторжение соглашения по инициативе пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения. Полагал, что к заявленным правоотношениям не подлежит применению положении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительных правах. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Медицинско-правовая компания» (ООО «МПК») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛЭГАЛТЭК» (исполнитель) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора заказчику предоставляется возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Услуги исполнителя включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика; анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом); консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу; подготовка правовых документов заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.); при необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем (п. 1.2 договора на юридическое обслуживание).

Пунктом 2.2.4 договора № предусмотрена обязанность заказчика установить мобильное приложение LEGALHELP для обмена сообщениями и документами со специалистами исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя (абонентская плата) составляет 3453 руб. (п. 3.1 договора на юридическое обслуживание).

Предоплата заказчика за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 100 % суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2 договора на юридическое обслуживание).

Раздел 7 договора предусматривает, что юридические услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, оказываются с использованием мобильного приложения «LEGALHELP» (п. 7.1 договора). После подписания договора заказчик получает уникальную ссылку на страницу Приложения. Активация данной уникальной ссылки означает заключение соглашения о признании совокупности логина и пароля в приложении простой электронной подписью заказчика и аналогом его собственноручной подписи. Все документы и сообщения, отправленные заказчиком после авторизации в приложении путем активации соответствующей уникальной ссылки, признаются подписанными простой электронной подписью заказчика и равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью заказчика (7.2 договора).

Обязательным условием оказания исполнителем консультаций заказчику через приложение является принятие и соблюдение заказчиком условий пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (п. 7.5 договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (заказчик) заключен также абонентский договор № оказания платных медицинских услуг с ООО «МПК» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику платные медицинские услуги в рамках программы абонентского обслуживания, а заказчик выплачивает исполнителю стоимость обслуживания в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (п. 1.1 договора оказания платных медицинских услуг).

Исполнитель, оказывая услуги, являющиеся предметом настоящего договора, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического и неврологического профиля (п. 1.2 договора оказания платных медицинских услуг). 

Настоящий договор является абонентским (договором с использованием по требованию) по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.3 договора оказания платных медицинских услуг).

Пунктом 3.2.4 договора № также предусмотрена обязанность заказчика установить мобильное приложение LEGALHELP для обмена сообщениями и документами со специалистами исполнителя.

Стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного настоящим договором, составляет 3634 руб. (п. 4.1 договора оказания платных медицинских услуг).

Предоплата заказчика за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 100 % суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п. 4.2 договора оказания платных медицинских услуг).

Раздел 7 договора предусматривает, что медицинские услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, оказываются с использованием мобильного приложения «LEGALHELP». Указанное приложение также является информационной системой, оператором которой является ООО «ЛЕГАЛТЭК» (п. 7.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана спецификация № к пользовательскому приложению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», в соответствии с которой правообладатель ООО «ЛЕГАЛТЭК» предоставил, а пользователь ФИО1 принял право пользования мобильного приложения на основе неисключительной лицензии: программное обеспечение «Мобильное приложение LEGALHELP в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения, сроком действия лицензии с даты начала действия – бессрочно, стоимостью 65 593 руб.

Вознаграждение правообладателя за предоставление прав по настоящей спецификации составляет 65 593 руб. Пользователь оплачивает стоимость лицензионного вознаграждения в следующем порядке: путем внесения предоплаты в размере 100 % суммы, указанной в п. 2 спецификации (пункты 2, 5 спецификации).

Согласно представленного кассового чека, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес ООО «ЛЕГАЛТЭК» в счет оплаты услуг по заключенным им договорам денежные средства на общую сумму 72 680 руб.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей). 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЛЕГАЛТЭК» направил заявление на расторжение абонентского договора на юридическое обслуживание №, и спецификации № на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал возврата уплаченной им суммы в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕГАЛТЭК» в ответ на поступившую претензию перечислило ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № в размере 3634 руб., и № в размере 3453 руб. Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не оспаривалось. В возврате оплаченного вознаграждения правообладателя за предоставление прав по спецификации № ООО «ЛЕГАЛТЭК» было отказано со ссылкой на пункт 10.3 пользовательского соглашения на использование мобильного приложения LEGALHELP.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора на предоставление права пользования мобильным приложением (спецификации № к пользовательскому соглашению) и возврате денежных средств, суд находит несостоятельными доводы ответчика, что поскольку программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется, и к заявленным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства об интеллектуальной собственности, ввиду следующего.

Исходя из нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правообладателем мобильного приложения «LEGALHELP» является ООО «ЛЕГАЛТЭК», что не оспаривалось в ходе производства по делу.

Спецификацией №, заключенной ФИО1 с ООО «ЛЕГАЛТЭК» однозначно определен ее предмет – передача неисключительной лицензии пользователю (ФИО1) на использование мобильного приложения – имущественное право (нематериальный объект).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия отказа от договора, предусмотренные статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации): при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением ФИО1 с заявлением о расторжении спецификации, ООО «ЛЕГАЛТЭК» прекратило доступ истца к мобильному приложению, однако в возврате денежных средств отказало.

Действительно, пунктом 10.3 пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» предусмотрено, что расторжение соглашения по инициативе пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, по условиям заключенных ФИО1 договоров на юридическое обслуживанием и оказания медицинских услуг исполнение принятых на себя обязательств исполнителем осуществляется только с использованием мобильного приложения LEGALHELP.

Из анализа заключенных абонентских договоров и спецификации следует, что приобретение программного обеспечения в данном случае является не самостоятельным договором, заключение которого вызвано волеизъявлением заказчика. 

Ответчик посредством предложения типовых агентских договоров со ссылками на пользовательское соглашение, не подлежащих изменению, фактически обусловил заключение договоров дополнительным приобретением мобильного приложения за счет денежных средств потребителя, что нарушает права ФИО1 как потребителя, предусмотренные абзацем 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Целью обращения ФИО1 в ООО «ЛЕГАЛТЭК» в данном случае является получение комплекса юридических и медицинских услуг с целью признания его непригодным к военной службе, а не приобретение лицензии на право пользование мобильным приложением, однако действиями ответчика потребителю фактически навязываются дополнительные договоры, что приводит к дополнительным тратам потребителя (плата за право пользование лицензией).

Возможность заключения абонентских договоров без условия оказания услуг, включенных в программу абонентского обслуживания, с использованием мобильного приложения LEGALHELP, потребителю предложена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае к заявленным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Таким образом, на основании требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а пункт 3.2.4 и раздел 7 договора № оказания платных медицинских услуг, пункт 2.2.4 и раздел 7 договора № на юридическое обслуживание, предусматривающие обязанность установить мобильное приложение LEGALHELP за плату, ограничивают права потребителя. 

Вместе с тем, поскольку оспариваемые в части пунктов договор оказания платных медицинских услуг и договор на юридическое обслуживание расторгнуты по требованию потребителя ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по ним, возвращены потребителю, оснований для признания их недействительными в части указанных пунктов, у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в счет исполнения договора на предоставление права пользования мобильным приложением LEGALHELP, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 65 593 рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае штраф составит 40 296 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (65593 руб. +15000)/2 = 40296,50 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь к вопросам возмещения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О, от 21 января 2019 г. № 6-П и др.).

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическое сопровождение по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЛЕГАЛТЭК» (пункт 1.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2, которая принимала участие в судебных заседаниях. Данное обстоятельство помимо содержания процессуальных документов подтверждается подписками о разъяснении процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

ФИО2 действовала на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО и нею. 

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу ФИО1 понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии № выданная ФИО1 на имя ФИО2 оформлена для участия в конкретном деле, подлинник доверенности подшит в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в заявленном размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет 8468 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на предоставление права пользования мобильным приложением LEGALHELP, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭГАЛТЭК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭГАЛТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 65 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 296 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а всего 157 889 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Жукова