Председательствующий: Руденко П.Н. № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Чернушкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернушкиной В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Со ФИО1 в пользу ПТЛ в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

...> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ПТЛ

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чернушкина В.А. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что судом не учтен пожилой возраст осужденной, а также наличие у нее тяжелых заболеваний. 

Не соглашается с суммой, взысканной с осужденной в счет компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, поскольку судом не установлено какие именно физические и нравственные страдания испытала потерпевшая. Доводы потерпевшей в обоснование гражданского иска находит необоснованными, не подтверждающими причинение ей нравственных и физических страданий. Кроме того, отмечает, что единственным источником дохода ФИО1 является пенсия в размере 

<

...> рублей, что также учтено судом не было.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дементьевым А.Е. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самой осужденной об обстоятельствах хищения сотового телефона, показания потерпевшей ПТЛ об объеме и стоимости похищенного имущества, показания свидетелей ПСС и ДНС, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда. 

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 158 дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается сторона защиты в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие тяжелых заболеваний, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом сведения о личности осужденной, в том числе ее пожилой возраст, не были оставлены без внимания и учтены при назначении наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, придя к выводам, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденной.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 33).

Согласно приговору, суд постановил удовлетворить исковые требования потерпевшей ПТЛ частично и определил взыскать с осужденной в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

Вместе с тем, установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий потерпевшей от преступления против собственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО1 потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. 

При этом обстоятельства, с которыми потерпевшая связывает причинение ей морального вреда – необходимость являться в правоохранительные органы и суд -не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем оснований у суда первой инстанции для взыскания компенсации морального вреда не имелось. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с потерпевшей 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании со ФИО1 

<

...> рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей ПТЛ о взыскании с осужденной 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в удовлетворении исковых требований потерпевшей ПТЛ о взыскании со ФИО1 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернушкиной В.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко