Дело № 2-40/2019г. 

Решение

Именем российской федерации

11 января 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промстройметалл» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, процентов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на заключение с ответчиком 18 сентября 2017 года договора подряда № 1809/з-ВО на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического ограждения территории. В соответствии с условиями указанного договора стоимость работ составляет 229400 рублей, в порядке исполнения обязательств по которому истцом был оплачен аванс в размере 137000 рублей. Ответчик выполнил часть работ, а именно произвел монтаж столбов и изготовил элементы для установки ворот. Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил работы в полном объеме, акт приема-передачи подписан не был. Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, выплатить неустойку в размере 0,30% от цены работ за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор подряда № 1809/з-ВО от 18 сентября 2017 года, взыскать с ООО «Промстройметалл» перечисленный по договору аванс в размере 137000 рублей, проценты по договорной неустойки размере 113553 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик, выполнив часть работ в конце 2017 года на объект не приезжает, работы не продолжает, на связь не выходит, достоверное место нахождение ответчика ему неизвестно. Пояснил, что ответчик после получения аванса установил на его земельном участке только столбы, количество которых он назвать не может, предполагая что они соответствуют указанному в Приложению к договору количеству 30 штук, а также указал, что столбы изготавливались силами ответчика, в связи с тем, что последние были установлены по его мнению некачественно, он готов о снижении размера взыскания из оплаченных им 137000 рублей до 100000 рублей, так как с его слов он занимался переделкой установленных столбов самостоятельно, своими средствами.

Представитель ответчика ООО «Промстройметалл» извещен надлежащим образом по месту нахождения, в судебное заседание не явился, однако от получения корреспонденции уклоняется, причины неявки в порядке требований ст. 167 ГПК РФ признаны судом неуважительными.

Выслушав пояснения истца, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им, согласно ст.67 ГПК РФ, оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Промстройметалл» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1809/з-ВО, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно, согласно приложению № 1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принят результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения подрядчиком всех работ составляет 25 рабочих дней со следующего рабочего дня после оплаты заказчиком аванса. 

В соответствии с п. 2.1. материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

Как было установлено в разделе 4 договора цена работ составляет 229400 рублей, при этом оплата производится в следующем порядке: часть стоимости в размере 60% от общей стоимости работ, а именно 137000 рублей, оставшуюся часть цены работ вы размере 92400 рублей. 

Во исполнение условий договора подряда 18 сентября 2017 года ФИО1 была произведена оплата аванса в размере 137000 рублей, что следует из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 72.

Приложением № 1 к договору подряда определен перечень выполняемых подрядчиком работ: 

- изготовление секций сварного металлического забора высотой 2,0 м, в количестве 50 штук, стоимостью 120000 рублей;

- монтаж столбов 60х60х3 мм, в количестве 21 штука, стоимостью 24 150 рублей;

- монтаж столбов 40х40х2 мм, в количестве 9 штук, стоимостью 8 550 рублей;

- монтаж секций забора, в количестве 26 штук, стоимостью 18 200 рублей;

- изготовление и монтаж сварных откатных ворот, в количестве 1 штука, стоимостью 49 500 рублей;

- изготовление и монтаж сварной металлической калитки, в количестве 2 штуки, стоимостью 9 000 рублей.

А всего на сумму 229400 рублей.

При этом сторонами установлено, что при изготовлении забора будут использоваться профильные трубы.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик выполнил часть работ, а именно произвел монтаж столбов и изготовил элементы для установки ворот.

Тогда как истцом, несмотря на многочисленные разъяснения суда, не представлены доказательства некачественного выполнение ответчиком части работ по договору, как и расчетов стоимости произведенных ответчиком работ. Даны пояснения, что он переделывал столбы самостоятельно, сделав ленточный фундамент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части уплаченного истцом аванса в размере 137000 рублей, суд исходит из того, что объективных данных, подтверждающих некачественное выполнение части выполненных ООО «Промстройметалл» по договору подряда № 1809/з-ВО от 18 сентября 2017 года работ, материалы дела не содержат, истцом соответствующих доказательств суду не представлено. Указанный договор никакого ленточного фундамента не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5.1. договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требования с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,30% от цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт лишь частичного выполнения работ по договору подряда, то утверждение истца о нарушении срока является бесспорным, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованным. 

Судом учитывается также, что доказательств того, что исполнение договора в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «Промстройметалл», как исполнителем по договору, не представлено.

При этом размер неустойки следует рассчитывать за период времени с с 24 октября 2017 года по 11 января 2019 года (п. 1.3. договора), то есть всего 415 дней, от уплаченной истцом денежной суммы в размере 137000 рублей, исходя из следующего расчета: 137000х0,3%х415=170565 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, полагает, что с учётом всех обстоятельств дела, уплаченной истцом суммы в размере 137000 рублей, размер суммы неустойки следует снизить до 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Промстройметалл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (10000/2).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

22 мая 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Промстройметалл» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда, вернуть предоплату в размере 137000 рублей, неустойку в размере 113553 рубля. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора подряда № 1809/3-ВО от 18 сентября 2017 года подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промстройметалл»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

2. Расторгнуть Договор подряда № 1809/3-ВО от 18 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Промстройметалл».

3. Взыскать с ООО «Промстройметалл» в пользу ФИО1 денежные средства:

- неустойки - в размере 100000 рублей;

- штрафа - в размере 50 000 рублей.

Итого суммарно: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с ООО «Промстройметалл» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца после постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 17 января 2019 года. 

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.