Дело №2-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования нежилым строением,

установил:

Иск ФИО1 мотивирован тем, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится нежилое здание бани, площадью 246,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок под баней, площадью 518 кв.м, доли в праве собственности каждого сособственника составляют по 1/3. После приобретения данных объектов попасть в нежилое строение не представилось возможным, так как имеющиеся ключи не подходят для открытия дверей. Истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчикам с просьбой предоставить ключи от нежилого строения и помещений, находящихся внутри здания. В связи с невозможностью попасть в здание бани истец не может его использовать, установить порядок пользования либо выделить в натуре часть помещений для использования в соответствии с целевым назначением. На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом: баней, расположенной по адресу: 

<

адрес>; установить между собственниками порядок пользования земельным участком и нежилым зданием бани, предоставив в пользование всё здание и земельный участок под ним в период с 01 по 10 число каждого месяца ФИО1, в период с 11 по 30 число каждого месяца - ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенная в качестве представителя по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (доля каждого в праве 1/3) нежилого здания (баня), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка (кадастровый номер №), площадью 518 кв.м под баней, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором дарения №, сторонами не оспаривалось.

Из технического паспорта на здание бани (инвентарный №) следует, что здание бани, 1974 года постройки, используется по назначению, состоит из вестибюлей, вспомогательных и иных помещений. Согласно пояснениям сторон здание эксплуатируется в качестве общественной бани, имеющей женское и мужское отделения.

Судом также установлено, что у истца ФИО1 отсутствует доступ в нежилое здание, поскольку имеющиеся ключи не подходят к замку входной двери. 

21.01.2017 ФИО1 направлены предложения в адрес ФИО3, ФИО2 о выкупе 1/3 доли принадлежащих ей спорных объектов недвижимости. Из ответа ФИО3 на данное обращение следует, что предложение нельзя считать офертой, в связи с чем рассматриваться оно не может. 03.05.2017 в адреса ответчиков направлены письма с предложением передать ключи от нежилого здания бани и заключить соглашение о порядке пользования баней, либо провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимости для последующей продажи. Ответа от ФИО3 и ФИО2 истцу не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт отсутствия ключей от входной двери нежилого строения у ФИО1, что препятствует ей в пользовании спорным объектом недвижимости, а также факт отсутствия соглашения об определении порядка пользования этим имуществом.

С учётом изложенного, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, на ответчиков надлежит возложить обязанность передать ключи от входной двери и внутренних помещений, нежилого строения.

В части исковых требований об определении порядка пользования зданием бани и земельным участком суд приходит к следующему.

Истцом предложен следующий порядок пользования спорными объектами недвижимости: в период с 01 по 10 число каждого месяца предоставить в пользование всё здание и земельный участок под ним ФИО1, в период с 11 по 30 число каждого месяца предоставить в пользование всё здание и земельный участок под ним ФИО2 и ФИО3

Из анализа ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что под установлением порядка пользования общим имуществом надлежит понимать передачу конкретной части имущества в обладание сособственника исходя из его доли в праве общей собственности. 

Вместе с тем, требование о предоставление во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, суду заявлено не было. Требование об установлении порядка пользования всем общим имуществом одним сособственником по декадам месяца удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО1 ключи от входной двери и внутренних помещений, нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска об определении порядка пользования недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года