Дело №2-666/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Любинский 27 января 2026 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А.,

с участием посредством ВКС (ФКУ ИК-26) истцов ФИО4, ФИО5, ФИО8, представителей ФИО3 – ФИО19, ФИО6, представителя ответчика ОМВД России по Любинскому району ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО8 к ОМВД России по Любинскому району Омской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Любинский районный суд Омской области с иском к ОМВД России по Любинскому району о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец ФИО4 указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание лейтенант полиции. Приказом начальника ОМВД России по Любинскому району он был отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с тем, что являлся обвиняемым по уголовному делу. Приказом начальника ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ему на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ему на запрет определенных действий, который действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», «Порядка обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием», утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ОМВД России по Любинскому району Омской области невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 021 руб. 00 коп., невыплаченную материальную помощь за 2023-2024 г.г. в размере 166 468 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО5, его представитель ФИО19 указали, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району. В рамках уголовного дела № ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии заменена на меру процессуального принуждения в виде запрета определенных действий, действовавшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», «Порядка обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием», утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой кодекс РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОМВД России по Любинскому району Омской области сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 068 руб. 16 коп., компенсацию в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия в размере не менее 476 128 руб. 52 коп., расчет произвести на дату вынесения решения, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2023-2024 года, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО8 указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району, приказом УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции. Приказом начальника ОМВД России по Любинскому району он был отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с тем, что являлся обвиняемым по уголовному делу. Приказом начальника ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>. Постановлением Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ему на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ему на запрет определенных действий, который действовал по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он помещен в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>, откуда впоследствии направлен в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания. Ссылаясь на положения Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», «Порядка обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием», утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой кодекс РФ, считает, что ОМВД России по Любинскому району обязано выплатить ему денежное довольствие за период его нахождения под домашним арестом и в период действия запрета на определенные действия. Неоднократно уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ОМВД России по Любинскому району Омской области невыплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 455 руб. 30 коп., невыплаченную материальную помощь за 2023-2024 г.г. в размере 85 916 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 862 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, с учетом действующей ставки ЦБ РФ.

Определением судьи Любинского районного суда Омской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела № и № по искам ФИО4 и ФИО5 к ОМВД России по Любинскому району.

Определением судьи Любинского районного суда Омской области Полуночева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела № и № по искам ФИО8 и ФИО4, ФИО5 к ОМВД России по Любинскому району, с присвоением номера дела №.

В судебном заседании ФИО4, ФИО8, ФИО5 участвуя посредством ВКС на базе ФКУ №, суду пояснили, что свои исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ФИО5 – ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства приказ о допуске ФИО5 к выполнению служебных обязанностей руководством ОМВД России по Любинскому району издан не был, в связи с чем в результате незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Любинскому району он не мог приступить к исполнению должностных обязанностей. Ссылка ответчика на то, что при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, включало запрет на общение ФИО5 со свидетелями по делу, некоторые из которых являлись действующими сотрудниками ОМВД России по Любинскому району, несостоятельна ввиду того, что на ответчика постановлением суда об избрании в отношении ФИО5 иной меры пресечения не связной с заключением под стражу, какая-либо обязанность возложена не была, субъектом исполнения постановления является лицо в отношении которого оно вынесено, именно лицо в отношении которого вынесено постановление обязано соблюдать запреты и ограничения возложенные соответствующим постановлением, соответственно запреты установленные постановлениями об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО5 не могут являться основанием для бездействия руководства ОМВД России по Любинскому району на предмет вынесения приказа о допуске ФИО5 к исполнению должностных обязанностей. Кроме того, как в соответствии с порядком организации порождения службы в ОВД так и в соответствии с положениями 342 ФЗ ФИО17 мог быть допущен к выполнению обязанностей по другой должности либо в исполнению отдельных поручений руководителя.

Ответчику было достоверно было известно, о том, что ФИО5 не содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 неоднократно приходил в ОМВД России по Любинскому району с целью преступления к исполнению должностных обязанностей. Пытался выяснить на каких основания он не допускается к их исполнению, однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий для того чтобы издать приказ о допуске к исполнению должностных обязанностей ФИО5 Тот факт, что ФИО5 посещал ОМВД России по Любинскому району ответчиком не оспаривается, соответственно именно работодателем должны были быть предприняты меры к выяснению обстоятельств при которых подчиненный ответчику сотрудник находился на свободе, кроме того копия постановления суда об избрании меры пресечения предоставляюсь сотрудникам по работе с личным составом, что подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО9 Анализ правовых норм, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел указывает на то, что применение в отношении сотрудника полиции меры пресечения в период расследования уголовного дела как основание для приостановления выплаты ему денежного довольствия может быть применено лишь в случае избрания и нахождения сотрудника полиции под стражей. Позиция ответчика о правомерности своего бездействия по вопросу вынесения какого-либо приказа о допуске ФИО5 к исполнению должностных обязанностей и возобновления выплаты денежного довольствия ввиду отсутствия уведомления об изменении меры пресечения, не может является основанием для невыплаты денежного довольствия ФИО17, поскольку такое основание действующим законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Само по себе нахождение ФИО5 на мере пресечения в виде запрета определённых действий не повлекло за собой утрату им статуса сотрудника полиции и права на получение денежного довольствия в установленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе из пояснений ответчика следует что от занимаемой должности ФИО5 был освобождён только после вынесения Любинским районным судом в отношении него приговора и вступления этого приговора в законную силу, от исполнения обязанностей по занимаемой должности не освобождался и не отстранялся в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, а также не зачислялся в распоряжение. При таких обстоятельствах бездействия должностных лиц по изданию приказа и допуске ФИО5 к исполнению должностных обязанностей являются незаконными.

Утверждения представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного денежного довольствия, являются несостоятельными, поскольку невыплата ФИО5 денежного довольствия в связи с его приостановлением на период содержания под стажей носила длящийся характер, при этом самому ФИО5 о причинах нарушения его прав, имевших место после освобождения ФИО5 из под стражи и изменения меры пресечения не сообщалось. ФИО5 вправе был рассчитывать на полное обеспечение денежным довольствием до дня увольнения со службы, а как минимум до дня вынесения приговора, в связи с чем, доводы ответчика о пропуска срока исковой давности является несостоятельными.

Представитель ответчика ФИО10 представила суду письменные отзывы на исковые заявления, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, с ними не согласилась. Суду пояснила, что оснований для выплаты денежного довольствия истцам не имелось, в связи с привлечением последних к уголовной ответственности. Подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.25 Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 73 Федерального от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определяют случаи и сроки временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, относя к их числу и уголовное преследование сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 части 2 данной статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

ч.4 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 8 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п.316, 316.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» основанием для временного отстранения сотрудника, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Закона о службе, является постановление судьи.

Решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 73 Закона о службе, оформляется приказом (п.317 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

п.320, 320.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток со дня поступления в орган, организацию, подразделение МВД России постановления судьи. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Закона о службе, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей с даты, указанной в постановлении судьи (п.324.2)

В соответствии с п.326 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения оснований для временного отстранения сотрудника руководителями, указанными в пункте 315 настоящего Порядка, издается приказ о допуске сотрудника к выполнению служебных обязанностей.

Согласно части 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (часть 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 и статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что выплата денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая доводы ответчика ОМВД России по Любинскому району о пропуске истцами сроков для обращения в суд с настоящим спором, суд признает их обоснованными частично, по следующим основаниям.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку вопросы взыскания задолженности по выплате, не полной выплате денежного довольствия и других выплат, причитающихся сотруднику, не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно, в данной части применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Трудовым кодексом Российской Федерации установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других, причитающихся работнику выплат.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой денежного довольствия и других выплат, причитающихся сотруднику, начало течения данного срока определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением в суд ФИО4, ФИО5 обратились ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности служебного спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой денежного довольствия и иных выплат пропущен истцами ФИО4 и ФИО5 по выплатам, произведенным ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО8 по выплатам, произведенным ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истцов ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период нахождения под домашним арестом и действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, невыплаченной материальной помощи за 2023-2024 г.г., компенсацию за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен стажером по должности УУП полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району, с испытательным сроком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 16 271 руб., ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 20% от должностного оклада по ДД.ММ.ГГГГ, премии в размере 25% от должностного оклада, пропорционально отработанному времени.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность УУП полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 16 760 руб.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен стажером по должности УУП полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району, с испытательным сроком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 15600 руб.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность УУП полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 15600 руб.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен стажером по должности УУП полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району, с испытательным сроком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 15 600 руб., ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 20% от должностного оклада по ДД.ММ.ГГГГ, премии в размере 25% от должностного оклада, пропорционально отработанному времени.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен стажером по должности УУП полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 15 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первым следственным отделением первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «В,Г» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО5, ФИО4 были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлениями Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника ОМВД России по Любинскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения, временно отстранить от выполнения служебных обязанностей лейтенанта полиции ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.26 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостановить выплату денежного довольствия лейтенанту полиции ФИО4. с 24.11.2022г.

Приказом врио начальника ОМВД России по Любинскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения, временно отстранить от выполнения служебных обязанностей капитана полиции ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.26 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостановить выплату денежного довольствия капитану полиции ФИО5 с 24.11.2022г.

Приказом врио начальника ОМВД России по Любинскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения, временно отстранить от выполнения служебных обязанностей старшего лейтенанта полиции ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.26 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостановить выплату денежного довольствия старшему лейтенанту полиции ФИО8 с 24.11.2022г.

Постановлениями Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО8, ФИО5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих запретов: запрет покидать круглосуточно пределы исполнения меры пресечения – жилого помещения, за исключением необходимости покинуть его при возникновении чрезвычайных происшествий и стихийных бедствий, представляющих угрозу жизни или здоровью, а также при необходимости явки к следователю и в суд; запрет общаться с потерпевшими, свидетелями, лицами, являющимися участниками судопроизводства по уголовному делу, а также с любыми иными лицами, причастными к расследуемым органом следствия событиям, с защитниками (представителями) и родственниками всех перечисленных лиц, данный запрет распространяется как на личное общение, так и на общение с указанными лицами посредством любых средств связи, посредством почтово-телеграфных отправлений, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»; запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом, защитником и судом, о каждом таком звонке информировать следователя и контролирующий орган; запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.

Постановлениями Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО8, ФИО5 срок содержания под домашним арестом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлениями Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 срок содержания под домашним арестом был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлениями Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО8, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, установлены запреты: не покидать место жительства в период с 23 час. до 06 час. следующего дня, за исключением возникновения обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью сроком по ДД.ММ.ГГГГ; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, иными участниками судопроизводства по уголовному делу, их защитниками, этот запрет не распространяется на близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, указанная мера пресечения которая впоследствии была продлена.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, установлены запреты: не покидать место жительства в период с 23 час. до 06 час. следующего дня, за исключением возникновения обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью сроком по ДД.ММ.ГГГГ; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, иными участниками судопроизводства по уголовному делу, их защитниками, этот запрет не распространяется на близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, указанная мера пресечения которая впоследствии была продлена.

Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.Г,Е ч.3 ст.286 УК РФ, преступления, предусмотренного п.А,Г,Е ч.3 ст.286 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний:

- ФИО4 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок три года с лишением специального звания «лейтенант полиции».

- ФИО8 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок три года с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

- ФИО5 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок три года с лишением специального звания «капитан полиции».

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв осужденных под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО5, ФИО4 и ФИО8 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5, ФИО4, ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета два дня его применения за один день лишения свободы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который подлежит последовательному зачету в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор Любинского районного суда Омской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Любинскому району, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расторгнут контракт с лейтенантом полиции ФИО4, последний уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением сотрудника за преступление, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Любинскому району, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расторгнут контракт с капитаном полиции ФИО5, последний уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением сотрудника за преступление, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Любинскому району, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расторгнут контракт со старшим лейтенантом полиции ФИО8, последний уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением сотрудника за преступление, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 107 УПК РФ мера пресечения домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого получать и отправлять корреспонденцию вести переговоры с использованием любых средств связи. Эта мера пресечения избирается по решению суда при наличии оснований, которые установлены статьей 108 УПК РФ, регулирующий порядок избрания мера пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что из статей 97,98,107,108 УПК РФ в их едином нормативном единстве следует, что и домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или трудовых обязанностей, то есть являются схожими.

Как следует из статьи 105.1 УПК РФ мера пресечения запрет определенных действий заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого получать и отправлять корреспонденцию вести переговоры с использованием любых средств связи. Эта мера пресечения избирается по решению суда при наличии оснований, которые установлены статьей 108 УПК РФ, регулирующий порядок избрания мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно пункту 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ время нахождения подозреваемого обвиняемого под запретом определенных действий включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть.

Таким образом, запрет определенных действий, как и заключение под стражу, домашний арест в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или трудовых обязанностей, то есть являются схожими, по сути - это лишение свободы, в связи с чем, выплата денежного довольствия сотруднику в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на время нахождения подозреваемого обвиняемого под запретом определенных действий, также приостанавливается.

Поскольку, в соответствии с частью 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 №247-ФЗ, единственным условием для выплаты сотруднику денежного довольствия, которая была приостановлена, в полном размере за весь период содержания его под стражей, является вынесение сотруднику оправдательного приговора или прекращение в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, постольку оснований для взыскания денежного довольствия за период, указанный истцами ФИО4, ФИО8, ФИО5, не имеется, в связи с вынесением, в отношении последних, обвинительного приговора.

С момента задержания ФИО4, ФИО8, ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ, до вынесения в отношении последних обвинительного приговора, истцы не приступали к исполнению служебных обязанностей, с заявлениями, рапортами о допуске их к исполнению служебных обязанностей в период действия меры пресечения в виде запрета на определенные действия, к руководству ОМВД России по Любинскому району не обращались, таким образом, оснований для возобновления выплаты денежного довольствия не имелось.

Более того, из постановлений об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, следует, что в отношении истцов были установлены следующие запреты: не покидать место жительства в период с 23 час. до 06 час. следующего дня, за исключением возникновения обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью сроком по ДД.ММ.ГГГГ; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, иными участниками судопроизводства по уголовному делу, их защитниками, этот запрет не распространяется на близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ.

Применение меры пресечения в виде домашнего ареста, как и запрета на определенные действия на основе уголовно-процессуальных норм, связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, так же как и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ст.12 Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, что является невозможным в период действия ограничений, связанный с мерой пресечения в виде запрета совершения определенных действий, в том числе, запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, иными участниками судопроизводства по уголовному делу.

Исполнение служебных обязанностей истцов заключается в работе с людьми в помещении ОМВД России по Любинскому району, в помещении базирования участковых уполномоченных и в работе с документацией, учитывая, что из списка лиц, подлежащих вызову в суд, указанных в обвинительном заключении по уголовному делу, 23 человека являлись действующими сотрудниками полиции, в том числе начальник следственного отдела, оперуполномоченные, начальник ОМВД России по Любинскому району, участковые уполномоченные и т.д., исполнение вышеуказанных рабочих функций ФИО4, ФИО8, ФИО5, было невозможно при избрании в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствуют действия, направленные на незаконное лишение истцов возможности трудиться.

Не подлежат удовлетворению и уточненные требования ФИО5 о взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 068 руб. 16 руб., в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Такой же порядок оплаты времени вынужденного прогула сотрудников органов внутренних дел содержится и в пункте 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом Порядком определено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 1).

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О указано, что часть 6 статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, основаны на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.

Поскольку судом приказ об увольнении истца ФИО5 незаконным не признавался, истец восстановлен на службе не был, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО5, его представителей о том, что ему было отказано в допуске к исполнению служебных обязанностей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, Свидетель №1, ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетели не называли, они видели в ОМВД России по Любинскому району ФИО5, который пытался попасть в здание ОМВД, но был остановлен оперативным дежурным, который ФИО5 пояснял, что вход в здание для истца запрещен приказом начальника ОМВД.

При этом свидетель ФИО14, суду пояснил, что в интересующий период являлся начальником ОМВД России по Любинскому району, проход в ОМВД регламентируется нормативным документом, где прописано четко, кто имеет право заходить и на каких основаниях. Если это сотрудники полиции, то по предоставлению удостоверения, либо если это гражданское лицо, то выясняется цель визита подразделения, и к кому конкретно он явился. После это выходит сотрудник и проводит его к себе. Все данные фиксируется в журнале, который находиться в дежурной части. Он постоянно находился на рабочем месте, у него имелся утвержденный график приема граждан, все служебные вопросы для сотрудников подразделения, решаются в рабочем порядке. Истцы могли позвонить как в канцелярию, так и ему лично. Ему они могли позвонить в любое время, так как у всех имеется его номер телефона, договориться о времени, и он бы их принял, но ему никто не звонил и о встречи не договаривался. Никаких распоряжений о том, чтобы не пропускать истцов в отдел он никому не давал. Все изменения в жизни сотрудника по должностному регламенту должны докладываться рапортом и вноситься в личное дело, ни один из истцов не уведомлял ОМВД России по Любинскому району об избранной в отношении них мере пресечения, об изменениях меры пресечения.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является начальником отдела кадров ОМВД России по Любинскому району. Каждый сотрудник должен был обратиться к ним с документами об избрании меры пресечения самостоятельно, у них есть 3 дня для того, что б сообщить об изменениях. Истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ трудовыми книжками она распорядилась по желанию сотрудников. Трудовую книжку ФИО4 передала ФИО15, трудовую книжку ФИО5 передала его законной жене, а трудовая книжка ФИО8 до сих пор находиться у нее в сейфе, при этом ФИО8 заполнил расписку о получении трудовой книжки, когда она посещала его в СИЗО-1 

<

адрес>, но получать ее отказался, сославшись, что ему некуда будет ее деть. От него поступала просьба передать трудовую книжку знакомой ФИО16, но она это делать отказалась, поскольку какая-либо родственная связь с получателем установлена не была. Также суду пояснила, что ФИО5 действительно приходил в ОМВД России по Любинскому району, у нее в кабинете он требовал предоставить ему копию приказа об отстранении его от исполнения служебных обязанностей. ФИО5 было разъяснено, что документы будут выданы только по письменному заявлению, после чего ФИО5 ее кабинет покинул и впоследствии обратился с письменным обращением за выдачей указанного приказа. По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО5 указанная копия приказа была направлена. Иных обращений от ФИО5 в адрес ОМВД не поступало. ФИО4 и ФИО8 ни лично, ни путем направления обращений, в ОМВД России по Любинскому району не обращались.

Истец ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что Свидетель №2 он сообщал о необходимости передать трудовую книжку его близким родственникам или ФИО16, что сделано не было. По поводу росписи в получении приказа об увольнении и трудовой книжки пояснить ничего не смог.

Таким образом, указанные доводы своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства не нашли, напротив судом установлено, что ФИО5 посещал ОМВД России по Любинскому району, обращался в отдел полиции с письменным обращением, по факту выдачи ему копии приказа об отстранении его от исполнения служебных обязанностей. При этом каких-либо обращений, заявлений по факту допуска его к исполнению обязанностей не предъявлял и не направлял, в той же мере, указанные доводы относятся и к ФИО4, ФИО8

Напротив, материалами служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО5 лично обращался в ОМВД России с заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудников кадров ОМВД России по Любинскому району, которые при личном обращении отказали ему ДД.ММ.ГГГГ в получении копии приказа об отстранении его от занимаемой должности УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району.

А также заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО5 с заявлением о предоставлении ему копии приказа об отстранении его от занимаемой должности УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое также было подано им лично в ОМВД России по Любинскому району.

Таким образом, доводы ФИО5 об отданном руководством ОМВД России по Любинскому району приказе запретить ему посещение отдела полиции, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 беспрепятственно посещал ОМВД России по Любинскому району, лично обращаясь на имя начальника отдела полиции, с вышеуказанными заявлениями, по которым в установленном законом порядке были приняты процессуальные решения. Каких-либо иных заявлений и обращений ФИО5 в ОМВД России по Любинскому району зарегистрировано не было.

Истцы ФИО4 и ФИО8 также в ОМВД России по Любинскому району с момента избрания в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста, а также запрета определенных действий, с какими-либо обращениями (заявлениями) не обращались.

Разрешая требования истцов, в части невыплаты материальной помощи за 2023-2024 года, выплат за неиспользованный отпуск, суд соглашается с доводами ответчика и руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 121 Трудового кодекса РФ при расчете стажа, дающего право на очередной отпуск, не учитывается время отсутствие сотрудника на работе без уважительных причин, в том числе, и в связи с отстранением от работы по требованию госорганов или должностных лиц. Следовательно, начиная с момента такого отстранения, время пребывания сотрудника в период нахождения под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не включается в стаж, дающий право на очередной отпуск.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

Согласно пункта 133 Порядка обеспечения денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

Материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, о производстве выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (п. 134 вышеуказанного приказа).

Таким образом, основанием для выплаты материальной помощи является право сотрудника на основной отпуск, а также подача соответствующего рапорта. Поскольку время пребывания сотрудника в период нахождения под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий истцов ФИО4, ФИО8, ФИО5 не включено в стаж, дающий право на очередной отпуск, соответствующего рапорта истцы не подавали, следовательно, обязанности у ОМВД России по Любинскому району выплатить истцам материальную помощь за 2023, 2024 год не имелось.

Полный расчет с ФИО4, ФИО8, ФИО5 был произведен в ноябре 2022, в связи с отсутствием выплат за период с декабря 2022 года по апрель 2025 года формирование расчетных листков, справок 2-НДФЛ, за указанный период не представляется возможным. Все предусмотренные законодательством отпуска за 2022 год предоставлены в полном объеме, материальная помощь за 2022 год выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил копию приказа ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении из органов внутренних дел, трудовую книжку.

Поскольку каких-либо заявлений по данному поводу сделано не было, замечаний в расписке не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 распорядился своей трудовой книжкой, оставив ее на хранении в ОМВД России, следовательно, каких-либо нарушений в данной части также не усматривается.

Письменных обращений работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, ФИО8 в адрес ОМВД России по Любинскому району не направлялось, иных сведений материалы дела не содержат.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истцов ФИО4, ФИО8, ФИО5 судом установлено не было, в удовлетворении исковых требований истцам судом отказано, постольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО8 к ОМВД России по Любинскому району Омской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Полуночев

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025