74RS0029-01-2020-000997-90

Дело № 5-121/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 08 мая 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Прогрессия», 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Прогрессия» допустило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

По результатам рассмотрения сообщения ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по факту ДТП от 12.02.2020, поступившего в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области 20.02.2020, установлено, что 12.02.2020 в 12:00час. в районе 

<

адрес> ООО «Прогрессия» в нарушение п.п. «а» п.7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195, осуществляло лицензируемую деятельность на автобусе ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак Р №, который отсутствует в реестре лицензий автобусов лицензиата.

Законный представитель ООО «Прогрессия» - директор М.А.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ООО «Прогрессия» - Астанина О.Н., действующая на основании ордера, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о снижении штрафа, письменные дополнения к заявлению от 29.04.2020, в которых просила переквалифицировать правонарушение по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, максимально снизить размер штрафа. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с Примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами установлен соответствующим Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 195 (далее - Положение).

В соответствии с п.38 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу п. 7 Положения лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования, в том числе, использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата (п.п. «а» п.7). 

Согласно п.3 указанного Положения "автобус лицензиата" - транспортное средство категории M2 или M3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия на лицензируемую деятельность), и используемое лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности;

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что лицензирующий орган включает в реестр лицензий на лицензируемую деятельность следующие сведения об автобусах лицензиата, а также о дополнительных автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после получения лицензии на лицензируемую деятельность, в том числе, право владения автобусом лицензиата (собственность или иное законное основание владения автобусом лицензиата) (п.п. «д» п.9); дата окончания действия договора аренды или лизинга (если автобус лицензиата используется в соответствии с договором аренды или лизинга) (п.п. «е» п.9); ж) дата (день, месяц, год) проведения последнего технического осмотра автобуса лицензиата (указанная дата включается в реестр лицензий на лицензируемую деятельность на основании сведений единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортного средства) (п.п. «ж» п.9);

В соответствии с ч. 11 ст.19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, в том числе повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 ООО «Прогрессия» осуществляло лицензируемую деятельность на автобусе ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, при этом сведения в отношении данного транспортного средства как об автобусе лицензиата не включены в реестр лицензий на лицензируемую деятельность. Тем самым общество не выполнило требования п.п. «а» п.7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами об использовании для осуществления лицензируемой деятельности автобуса лицензиата.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и вина ООО «Прогрессия» в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств : протокол об административном правонарушении, выписка из реестра лицензий о включенных в реестр лицензий автобусах лицензиата по состоянию на 12.03.2020, сообщение ГИБДД УМВД Росси по г.Магнитогорску о ДТП от 12..02.2020 с участием автобуса ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № под управлением В.С.В., копия путевого листа от 12.02.2020, копия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, фотографии, копия лицензии № от 30.04.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что вина ООО «Прогрессия» доказана, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы защитника в письменном заявлении и дополнении к нему об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, отсутствии грубого нарушения и необходимости квалифицировать действия общества по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для квалификации действий общества по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

В силу ст.5 ФЗ « О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку лицензирование деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами осуществляется в целях предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, допущенное обществом нарушение лицензионных требований влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, т.е. является грубым.

Доводы защитника о том, что автобус ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № включен в реестр лицензий другого лицензиата, не являются основанием освобождения ООО «Прогрессия» от ответственности.

Достаточные и достоверные доказательства выполнения ООО «Прогрессия» требований п.п. «а» п.7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с учетом требований п.п.3,9 Положения, а именно использование для осуществления лицензируемой деятельности автобуса лицензиата, не представлены.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством являет признание вины директором ООО «Прогрессия» М.В.А., о чем указано в его письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение общества, прихожу к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>.

При этом, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО «Прогрессия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: