Судья Кожевников Ю.А. Дело № 22-1264/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Исмаилова Р.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Исмаилова Р.Р. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года, которым 

И И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конфискован автомобиль Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий И и использованный им при совершении преступления.

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Исмаилова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда И признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 февраля 2023 года в с. Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исмаилов Р.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль И был приобретен на собственные средства, а не какие-либо доходы от преступной деятельности. Утверждает, что суд не привел в приговоре мотивы по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления, при том, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля Лада отменить и вернуть автомобиль И.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенов А.Ю. выражает несогласие с ней, находит ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении И постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ И заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство И рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Выводы суда о вменяемости И основаны на материалах дела.

Уголовно-правовая оценка действиям И по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденному И наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что И ранее не судим, впервые совершил преступение небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянное место жительства, где характериузется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И, признаны наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения И основного наказания в виде обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному И наказания, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято верное решение в части конфискации автомобиля Лада.

В соответствие с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Эти требований закона судом были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Так, из приговора суда следует, что автомобиль Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит И и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт принадлежности данного автомобиля осужденному подтверждается карточкой учета транспортного средств и оспаривался им самим в суде первой инстанции.

Доказательств того, что с учетом материального и семейного положения осужденного, конфискация автомобиля ухудшит положение его семьи либо ущемит их права, не имеется, данное транспортное средство единственным источником дохода не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен на собственные средства, а не на доходы от преступной деятельности, на выводы суда никак не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение о конфискации автомобиля не на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудия, оборудования или иное средство совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а по п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом ссылка защитника на объективную сторону преступения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ никакого значения для удовлетворения апелляционной жалобы не имеет.

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ И продал данный автомобиль, основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля являться не может.

Сведений о том, что автомобиль Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, в настоящий момент зарегистрирован в органах ГИБДД не на осужденного, а на другое лицо, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции И не отрицал, что автомобиль принадлежит ему, защитник также пояснял, что автомобиль не продан.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из резолютивной части приговора следует, что И назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести) часов, то есть размер наказания цифрой указан 240 часов, а прописью - двести.

Однако при этом согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, судом было оглашено о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

С учетом данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, суд таким образом допустил описку, которая очевидна, на существо принятого решения она не влияет и размер назначенного осужденному наказания – 240 часов под сомнение никак не ставит.

В связи с этим резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о назначении И наказания в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года в отношении И ФИО1 оглы изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении И наказания в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Исмаилова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.И. Крыласов