Дело № 2-5657/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами договором долевого участия, обязательства в части сроков сдачи объекта долевого строительства, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ___ руб. ___ коп., компенсации морального вреда в размере ___ руб., убытки в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб. 

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2., иск полностью поддержали на указанных в исковом заявлении доводах, уважительности просрочки ответчиком не предоставлено, если бы ответчик исполнил свои обязательства в срок, то у истец не понёс расходов по аренде квартиры с ходатайством ответчика о снижении неустойки, штрафа, услуг представителя не согласны, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 факт заключения между сторонами договора долевого участия, исполнение истцом финансовых обязательств по договору, период просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не оспаривает, объяснил, что размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, в силу статьи 333 ГК РФ просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, не согласен с исковыми требованиями в части взыскания убытков по аренде жилья.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Право истца на подачу искового заявления, заключение между сторонами договора об участии в долевом строительстве, исполнение истцом взятых на себя финансовых обязательств, факт просрочки ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, представителем ответчика не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств. 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве дома по передаче объекта долевого участия однокомнатной ____ по адресу: ____ истцу, с периодом просрочки обязательства с учетом пункта 2.3. Договора об участии в долевом строительстве № от ____ 2014 года, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, наличием факторов, повлиявших на смещение сроков строительства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», наличия претензии, взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности снизив до 25 000 руб.

Исковые требования о взыскании услуг представителя в размере ___ руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, с правом в дальнейшем обращения в суд по представлению подтверждения праводееспособности ООО «___», отношений между ООО «___» и ФИО4, представляющей истца в судебном заседании по устному ходатайству истца, а поскольку ФИО1 являясь потребителем, в силу норм действующего налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Исковые требования в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между необходимостью несения указанных расходов и нарушением ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб.

Иск в части взыскания услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев