Дело № 2-2832/17

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.

с участием прокурора Хоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1., ФИО4 ёмовны к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Первоначально в суд обратилась ФИО1. с иском к ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца произведена замена ответчика с ФИО3 на лицо, управлявшее автомобилем - ФИО2, а так же с учетом возраста ФИО4, последняя привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве истца.

Впоследствии - **** представитель ФИО1., действуя в соответствии со ст.23 ФЗ РФ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а затем и как представитель ФИО4 (совершеннолетия достигла ****), уточнили требования, просили взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО1. судебные расходы – расходы на представителя 13000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2030 руб.

В обоснование иска указали, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, госномер ** зарегистрированном за ФИО3 **** на *** совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, пересекавшую проезжую часть. ФИО4 госпитализирована и проходила лечение в стационарах и амбулаторно. Она вынуждена передвигаться с помощью костылей, страдает приступами дыхательного невроза. Ответчик не интересовался здоровьем пострадавшей. Циничное отношение ответчика, как владельца источника повышенной опасности отрицательно влияет на формирование взглядов и убеждений девочки, травмы будут сказываться на всю последующую жизнь, требуется оперативное лечение.

ФИО1. в судебном заседании доводы иска поддержала.

В судебное заседание ФИО4 не явилась. Ее представитель, а так же представитель ФИО1. в судебном заседании пояснили, что девочка закончила школу с золотой медалью, перешла на домашнее обучение после ДТП, была лишена возможности общаться со сверстниками, испытывала нравственные страдания. Ответчик не интересовалась судьбой истицы, даже не вызвала скорую помощь. Она поступила в НГУ на бюджетной основе, и не может начать обучение, возможно ей придется брать академический отпуск. Она не помнит момента ДТП, т.к находилась в стрессе. Сотрясения головного мозга не было, повреждена нога. У ответчика была возможность предвидеть ДТП. Постановление ГИБДД не обжаловали, но не согласны, что прекратили производство по делу. А ходит на костылях, всю жизнь, по всей видимости, будет ходит с тростью. Обращались к неврологу в связи со стрессом, расстройством сна, девочка страдала удушьем. Она испытывала физические и нравственные страдания. ФИО1., как мать А, испытывала нравственные страдания. После второй операции ответчик позвонила и попросила адрес электронной почты. В письме она пожелала выздоровления дочери и предложила написать заявление об отсутствии претензий. Ответчица цинична, равнодушно относится к потерпевшей. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истица ФИО4 допустила грубую неосторожность, переходила дорогу вне установленного места. Пешеходный переход был рядом – в 120 метрах, ничего не мешало дойти до светофора и перейти правильно дорогу. Ей известны требования ПДД РФ, т.к. истец пояснила, что она учится отлично и следовательно, предмет ОБЖ знает на отлично. Там изучаются ПДД РФ. А двигалась слева на право, шел встречный поток транспорта, ответчик не видела потерпевшую. Ответчик указывал, что девочка увернулась от встречного авто и упала на ее машину. Характер повреждений - перелом правой ноги свидетельствует о том, что он не мог произойти в результате простого наезда автомобиля ответчика. По инерции потерпевшая упала на левую сторону, и должна была сломать левую ногу, а не правую. Соответственно, задела А - встречная машина, после чего она уже упала на машину ответчика. На фотографиях видны повреждения автомобиля, ответчик не имела возможности затормозить, или каким то образом избежать столкновения с потерпевшей. По делу об административном правонарушении было вынесено 2 постановления, одно - о прекращении производства по делу в отношении ответчика в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, в отношении истица - о прекращении производства в связи с недостижением возраста привлечения к ответственности. Установлено отсутствие вины ответчика в ДТП. Ни одно из постановлений не обжаловано. Из дела ГИБДД видно что допрашивался свидетель, который подтвердил, что ответчик не сбивала А, она сама упала на автомобиль. Следует в соответствии со ст.1083 ГК РФ учитывать грубую неосторожность потерпевшего. А она имела место быть, поскольку потерпевшая не убедилась в безопасности и переходила дорогу в неположенном месте. Размер страданий завышен, травма не помешала девочке закончить школу с золотой медалью. Ответчица **** родила дочь, у нее трое несовершеннолетних детей. У нее вскоре после ДТП родился ребенок и она ввиду наличия новорожденной не имела возможность оказать помощь потерпевшей. Ответчик вышла из машины помогла потерпевшей добраться до тротуара, и разыскивала ее упавший телефон, до приезда скорой находилась с ней и пыталась оказать ей помощь. Ответчик звонила и интересовалась состоянием истца. ФИО2 желала решить вопрос миром, т.к. имела право о возмещении материального ущерба и написала предложение о зачете требований. А признавала свою вину, и ответчик считала, что ничего никому не должна. Из эпикриза видно, что послеоперационный период был без осложнений, операция - плановая, убраны спицы. Тяжких последствий нет. У ответчика находится на иждивении престарелая мама, трое детей, семья выплачивает ипотеку 40 тыс. руб. ежемесячно. Исковые требования ФИО1. не подлежат удовлетворению, поскольку ей вред здоровью не причинен, виновна в ДТП ее дочь. Расходы по составлению доверенности на представителя истца не должны быть взысканы, т.к в ней не указано на ведение конкретного дела.

Заслушав истца А, представителя истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении ** следует, что ФИО2 **** управляя автомобилем Митсубиси Лансер, госномер ** в 14 час.10 минут на *** со стороны *** в сторону *** (в районе ***) совершила наезд на пешехода ФИО4, **** г.р. (на момент ДТП – 17 лет), которая пересекала проезжую часть *** слева направо по ходу движения автомобиля не по пешеходному переходу при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода. Сотрудники ГИБДД в своих постановлениях от **** пришли к выводу о том, что действия потерпевшей не согласуются с требованиями п.4.3,4.5 ПДД РФ, поскольку она не оценила скорость и расстояние приближающегося транспортного средства, не убедилась в безопасности перехода, создала помеху для движения, однако, ввиду не достижения возраста привлечения к ответственности, производство по делу в отношении нее прекращено. В действиях ответчика состава административного правонарушения не установлено.

В силу ст.61 ГПК РФ вышеуказанные постановления не имеют по настоящему делу преюдициального значения, вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ суд обязан оценить представленные сторонами доказательства и определить в действиях кого из участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ.

Суд, оценивая материалы дела об административном правонарушении (схема ДТП, объяснения участников ДТП, свидетеля и пр.), приходит к выводу о том, что действия сторон сотрудниками ГИБДД квалифицированы правильно.

Так, из объяснений Свидетель №1, двигавшегося непосредственно перед ДТП на своем автомобиле за автомобилем ответчика в попутном направлении, следует, что во встречном направлении двигался поток транспорта. Потерпевшая пересекала проезжую часть под прямым углом (выбежала) и ударилась об автомобиль Митсубиси.

Данные объяснения являются письменным доказательством по делу и согласуются с объяснениями ответчика, а так же не противоречат объяснениям потерпевшей (которая **** пояснила, что непосредственно наезд не помнит, пересекала ***).

Как следует из схемы ДТП ширина проезжей части в месте наезда составляет 10,4 м. Контакт произошел на полосе движения автомобиля ответчика, ближе к середине проезжей части. Т.о. с учетом объяснений свидетеля, места повреждения автомобиля ответчика (левое переднее крыло ближе к двери водителя), с учетом ширины проезжей части, наличия встречного потока транспорта, ответчик не мог предвидеть выход пешехода вне установленного места пересечения проезжей части дороги и не мог предотвратить столкновение с ФИО4 Место повреждения автомобиля ответчика свидетельствует о том, что именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП и привели к последствиям, описанным в заключении эксперта от **** (закрытая тупая травма правой голени в виде перелома нижней трети малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, отек мягких тканей в области голеностопного сустава, вывих правой стопы – средней тяжести вред здоровью).

В соответствии со ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик по делу является надлежащим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред источником повышенной опасности, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность доказать размер материального ущерба, подтвердить факт причинения нравственных, физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины ответчика возлагается законом на истца.

Судом установлено, что истцу ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выразились в том, что непосредственно в момент ДТП истица ФИО4 перенесла боль, из-за характера, причиненных ей телесных повреждений, ей пришлось перенести ряд болезненных процедур. Нравственные страдания, по мнению суда, выразились в том, что ФИО4, как молодая девушка испытывает переживания относительно своей внешности (травма ноги), была лишена полноценно общаться со сверстниками (обучаясь в выпускном классе общеобразовательной школы), праздновать по традиции окончание учебного заведения. 

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Ответчик указал суду, что заявленная истцом ФИО4 сумма морального вреда является необоснованной и завышенной.

Рассматривая обоснованность размера заявленных требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица являлась несовершеннолетней, однако, в силу достигшего на дату ДТП возраста (17 лет и 4 месяца) с учетом, п.21.4 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") она достигла возраста, когда, например, вправе обучаться езде на автомобиле или мотоцикле, а следовательно, законодатель предусматривает возможность в полной мере осознавать и оценивать в указанном возрасте ПДД РФ. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 проживает в центре города, постоянно передвигается по нему, обучалась в завершающем классе общеобразовательной школы (проходила соответствующие предметы, обучающие безопасности в т.ч. на дороге), должна была знать и знала (со слов ФИО1. она говорила об этом дочери) о недопустимости перехода дорогим по оживленной проезжей части (рабочая неделя, середина рабочего дня) вне разрешенного перехода, но намеренно это сделала, с целью сократить путь.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу положений ПДД РФ пешеходы могут выходить на проезжую часть лишь в зоне действия пешеходного перехода и только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Переход вне зоны пешеходного перехода, наличие снежного покрова, плотный поток движения автомобилей в центре *** в дневное рабочее время (с учетом вышеуказанных объяснений свидетеля), переход проезжей части в непосредственной близости от движущегося транспорта свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец очевидно должна была предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

При определении размера компенсации следует так же учитывать, что ответчица в момент ДТП находилась на последнем месяце беременности, а так же то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств наличия умысла ответчика не имеется.

Им представлены доказательства материального положения семьи (уровень дохода на каждого члена семьи, а так же расходы, которые лицо несет) –справка 2НДФЛ супруга, выписка из домовой книги, справа о доходе матери, кредитный договор, удостоверение многодетной семьи.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом ФИО4 требований на сумму 40 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1., суд руководствуется ст. ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ. 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО1., суд учитывает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1. заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья близкого человека. Не вызывает сомнения, что истец, как мать пострадавшей понесла дополнительное бремя ухода за дочерью, видела ее страдания и переживала.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно ФИО1. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья потерпевшей и нарушением личных неимущественных прав ее матери. 

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим (кроме того, если говорить о том моральном вреде, о котором там идет речь, то он заключается, например, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника (п. 2 Постановления), а он также не предполагает наличие действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников пострадавшего).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что бездействия самой ФИО1. (в части не достаточного разъяснения последствий нарушения ПДД РФ, внушения ребенку запрета пересекать проезжую часть в неположенном месте) привели к наступившим последствиям и необходимостью применения ст.1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст ребенка, которому причинен вред, очевидность причинения морального вреда матери, связанное с повреждением здоровья дочери.

Таким образом, с учетом того, что основой деликтного законодательства является категория справедливости, в пользу ФИО1. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд определяет в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1. расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку ее текст (л.д.47) не свидетельствует о том, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, обеспечено участие в судебных заседаниях. При этом, длительность рассмотрения и количество судебных заседаний, в т.ч. обусловлено действиями самого представителя истца ФИО1., который первоначально неверно определил кандидатуру ответчика, заявив о его замене на надлежащего лишь после разъяснения требований закона судом ****.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Решая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, принцип нераспространения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в случае рассмотрения иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет (2*300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ёмовны 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. 12000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья