2-657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. В-Устюг 21 июня 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение имущественного вреда в размере 11000, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований указала, что 04 июня 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь на улице Яшина г.Великий Устюг около дома №29, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой схватил ее рукам за ее правую руку и завернул руку за ее спину, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В ходе ссоры ответчик высказывал в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, обозначающие женщину распутного поведения, а также называя ее женским половым органом, тем самым унижая ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением Великоустюгского районного суда от 21 ноября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 03 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Сразу после случившегося она почувствовала себя плохо, поднялось артериальное давление, появились головные боли, ей была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». Данными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в результате действий ответчика она испытывала физическую боль, была вынуждена обратиться на прием к врачу, где ей был выставлен диагноз «посттравматический периартрит обоих плечевых суставов», в связи с чем она длительный период времени проходила амбулаторное лечение, принимая различные лекарства и проходя различные медицинские процедуры. Длительное время она находилась в стрессовом состоянии, страдала бессонницей, испытывала сильные боли в области правового плечевого сустава, скованность движений, в связи с чем не могла вести привычный образ жизни. Кроме того, конфликт происходил в присутствии ее малолетнего внука, чем также унизил ее человеческое достоинство. Также она испытала сильный психологический стресс из-за случившегося, в последствии была вынуждена обратиться за защитой своих прав по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика по факту совершения противоправный действий в отношении ее, понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, что подтверждается заключенным с адвокатом Полозовым С.Ю. соглашениями об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, которую она оценивает в размере 30000 рублей, в возмещение имущественного вреда в размере 11000 рублей в связи с понесенными ей расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Полозов С.Ю. исковые требования уточнили, пояснив, что поддерживают исковые требования в части компенсации морального вреда, возмещении ущерба и расходов по оплате услуг представителя, сославшись на доводы указанные в иске, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не поддерживают, поскольку госпошлина истцом не уплачивалась. Также указали, что в квитанции от 11 мая 2018 года имеется опечатка в графе основания заключения соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.2017 года. В материалах дела имеется соглашение от 11 мая 2018 года, на основании которого выписана квитанция.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями истца не согласен, полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей чрезмерно завышенными, ссылаясь на то, что истцом была умышленно спровоцирована конфликтная ситуация, а также необходимо учесть то, что объективных доказательств психологического стресса, бессонницы и душевных переживаний истцом не представлено, судебно-медицинским экспертом было зафиксировано 3 небольших синяка на левой руке, а повреждений плечевого сустава не было установлено, просил значительно снизить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истребуемую истцом, поскольку он является пенсионером, поведение самой потерпевшей, которая намеренно спровоцировала конфликтную ситуацию, незначительность телесных повреждений, отсутствие доказательств, подтверждающих длительность лечения потерпевшей, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что морального вреда истцу не причинено, ФИО1 сама спровоцировала конфликт, моральный вред причинен ее семье, а не ФИО1. Также считает, что суммы, заявленные истцом завышены.

Заслушав мнение участников судебного процесса, выслушав мнение прокурора Морошкина С.В., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу части 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 04 июня 2017 года в 13 часов 00 минут он, находясь на улице около дома №29 по ул. Яшина в г. Великий Устюг, причинил в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, физическую боль ФИО1.

Решением Великоустюгского районного суда от 21 ноября 2017 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 физической боли, имевшее место 04 июня 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: около дома №29 по ул. Яшина в г. Великий Устюг, установлен вступившим в законную силу 21 ноября 2017 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 Вологодской области от 21 сентября 2017 года. 

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 03 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 04 июня 2017 года в 13 часов 00 минут он, находясь на улице около дома №29 по ул. Яшина в г. Великий Устюг, высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме обозначающие женщину распутного поведения, а также называя ее женским половым органом, которые последняя восприняла как унижение ее чести и достоинства.

Вышеуказанное постановление мирового судьи от 03 июля 2017 года вступило в законную силу 19 июля 2017 года и сторонами не обжаловалось.

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право на получение с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями.

В силу положения ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и тяжесть нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела, учитывает что, вред здоровью был причинен в результате действий ответчика.

С учетом указанных положений закона и принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных действиями ФИО2, обстоятельства, при которых был причинен вред, поведение потерпевшей ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика и его состояния здоровья, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

В пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 заключены соглашения об оказание юридических услуг от 09 июня 2017 года, от 24 октября 2017 года и от 11 мая 2018 года с адвокатом Полозовым С.Ю..

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей за участие адвоката Полозова С.Ю. на стороне потерпевшей ФИО1 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ в суде 1 инстанции и по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи, а также в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Из приведенных нормативных положений следует, что заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем при определении размера расходов на оплату услуг адвоката, по аналогии с учетом сходности отношений подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу положения ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных юридических услуг, неоднократность участия адвоката Полозова С.Ю. в судебных заседания по делам об административных правонарушениях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за участие Полозова С.Ю. в делах об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 6000 рублей и в настоящем судебном заседании в размере 3000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делам об административном правонарушении в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.