ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Волковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щербаковой А.В., представившей ордер № 402071 от 24.02.2025 и удостоверение № 1026, выданное 08.07.2013,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (3 класса), невоеннообязанного, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, судимого:

03.05.2018 Центральным районным судом г. Тулы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 30.07.2019 по отбытию наказания, 

06.10.2021 мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 02 месяца, освобожденного из мест лишения свободы 09.08.2022 условно-досрочно на срок 04 месяца 09 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 45 минут 13 ноября 2024 года, точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, увидел на территории, прилегающей с южной стороны к указанному дому, незафиксированный какими-либо противоугонными устройствами велосипед марки «Forward», принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Forward», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 45 минут 13 ноября 2024 года, точное время не установлено, ФИО1 прошел на территорию, прилегающую с южной стороны к 

<

адрес>, и, пользуясь тем, что людей поблизости нет, и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, взял руками велосипед марки «Forward», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и выкатил его с указанной территории, тем самым, тайно похитив его.

Удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 ноября 2024 года в вечернее время находился на 

<

адрес>. В указанный день примерно в 17-00 часов, проходя мимо спортивной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий на указанной территории велосипед. Он решил взять данный велосипед себе, чтобы впоследствии использовать его в личных целях. Через незапертую на запорные устройства дверь прошел на территорию спортивной школы. Какими-либо противоугонными устройствами велосипед оснащен не был. Воспользовавшись тем, что людей поблизости нет, и никто за его действиями не наблюдает, взяв руками велосипед, откатил его от ограждения. Удерживая велосипед, выкатил его через незапертую дверь с территории спортивной школы. После сел на велосипед и поехал к себе домой. 17 декабря 2024 года двигался на похищенном велосипеде по 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками полиции, которым признался, что велосипед был им похищен. Полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. (л.д. 82-84)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в полном объеме поддерживает оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что в июне 2023 года она приобрела велосипед марки «Forward» за 89 000 рублей. С указанного периода времени с ее согласия велосипед использует сын ФИО5 Последний занимается в волейбольной секции по адресу: 

<

адрес>. Территория, прилегающая к спортивной школе, огорожена металлической изгородью. Вход на территорию школы осуществляется через металлическую дверь. Указанная дверь в течении рабочего дня на какие-либо запорные устройства не запирается, имеется свободный доступ. 13 ноября 2024 года ФИО5, взяв велосипед марки «Forward», направился в спортивную школу. В целях сохранности велосипеда закатил его на территорию спортивной школы и поставил рядом с автомобильной парковкой. Какими-либо противоугонными приспособлениями велосипед зафиксирован не был. Примерно в 18 часов 45 минут ФИО5, выйдя из спортивной школы, обнаружил отсутствие велосипеда. В связи с тем, что велосипед был в отличном состоянии, с учетом износа оценивает его в 80 000 рублей. Ранее она сообщала, что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. В настоящее время ущерб не является для нее значительным, доход семьи складывается из заработной платы мужа, социальных выплат на детей, составляет в среднем 170 000 рублей. Велосипед именно данной марки и по указанной стоимости был приобретен ею по собственному выбору в качестве подарка для сына на День его рождения. Похищенный велосипед не являлся предметом первой необходимости, на нем для удобства передвигался сын.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2023 года его мама Потерпевший №1 приобрела велосипед марки «Forward». С указанного периода времени с разрешения и согласия Потерпевший №1 он использует данный велосипед. 13 ноября 2024 года примерно в 16-00 часов он на велосипеде поехал на тренировку в спортивную школу по адресу: 

<

адрес>. По приезде через незапертую на запорные устройства дверь закатил велосипед на территорию спортивной школы и поставил его у ограждения. Велосипед какими-либо противоугонными приспособлениями не фиксировал. Далее направился на тренировку. По окончании тренировки примерно в 18 часов 45 минут, выйдя из спортивной школы, увидел, что велосипед отсутствует. О случившемся сообщил матери. (л.д. 34-35)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес>, с которой был похищен велосипед марки «Forward», зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 17);

- протоколом выемки от 18 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета отдела полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 изъят велосипед марки «Forward» (л.д. 41-45); 

- протоколом осмотра предмета от 20 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «Forward», изъятый 18 декабря 2024 года в ходе выемки в помещении кабинета отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле у подозреваемого ФИО1 Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 заявила, что именно данный велосипед принадлежит ей (л.д. 46-50);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 20 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 рассказал и показал, где и каким образом 13 ноября 2024 года он совершил кражу велосипеда марки «Forward», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 87-92).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом, путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимого не наблюдал, его действия остались незамеченными.

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, установлена. Фактический размер ущерба определен исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе на основе показаний потерпевшей.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий подсудимого, не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшую в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшей о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи. Похищенный велосипед не являлся предметом первой необходимости. Достаточных доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе ее семьи, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход семьи которой составляет 170 000 рублей, отсутствуют достаточные основания утверждать, что похищение предмета не первой необходимости поставило Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение в целом.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что потерпевшая не имеет никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросе свидетеля на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Присутствующие в показаниях потерпевшей, свидетеля отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что протокол допроса ФИО1 отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, получен без существенных нарушений норм процессуального права и с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, а потому является допустимым доказательством по делу.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного заключения подсудимому вручена.

На основании вышеизложенного, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшей, свидетеля судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты>, средняя стадия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного велосипеда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея на момент совершения преступления непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание правила п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от 06 октября 2021 года не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 15 УК РФ преступления, по которым он осужден указанным приговором, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не осознал противоправность своих действий и не встал на путь исправления, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, однако, в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка, судебное разбирательство проведено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественное доказательство в виде велосипеда, возвращенного потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО11 наказание в виде 07 (семь) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 07 (семь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Определить порядок следования ФИО1 ФИО12 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО14 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство: велосипед, возвращенный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.О. Матвеева