Дело №2-1869/2023 28 августа 2023 года

29RS0023-01-2022-007985-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП является водитель патрульного автомобиля полиции, который двигался на запрещающий сигнал светофора, используя проблесковый маяк, и не убедился, что его пропускают.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП (1/2 от размера ущерба), что составило 173756 руб. 15 коп.

Истец полагает, что его вины в ДТП не имеется, в связи с чем, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 82143 руб. 85 коп., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., почтовые расходы 1416 руб. 11 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 60500 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д.152-154).

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по городу Северодвинску, МВД России, УМВД России по Архангельской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО» УМВД по Архангельской области, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО12 и полицейского автомобиля Lada государственный регистрационный знак ..... под управлением сотрудника полиции ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ..... составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 3.1, 3.2 ПДД РФ, согласно которому ФИО8, управляя автомобилем при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Lada государственный регистрационный знак ....., имеющему нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинск вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено ФБУ АЛСЭ МЮ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинск вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку экспертное заключение по обстоятельствам ДТП к указанной дате не поступило.

Как следует из составленного по инициативе ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинск экспертного заключения ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Lada государственный регистрационный знак ....., выезжая на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имел преимущество перед автомобилем Volkswagen, но при этом не убедился в том, что ему уступают дорогу, тем самым не обеспечил безопасность движения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Lada усматривается несоответствие требованиям п. 3.1 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ и п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Эксперту не представилось возможным определить, имел ли водитель автомобиля Volkswagen техническую возможность своевременно выполнить требования п. 3.2 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ и п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, соответствовали или нет действия водителя указанным требованиям ПДД РФ и имел ли он техническую возможность избежать ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств (т.1, л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля. Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Volkswagen, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 469300 руб., стоимость годных к реализации остатков – 121787 руб. 69 коп.

Исходя из отсутствия сведений о том, кто именно из участников ДТП является его виновником, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1/2 доли от понесенных истцом убытков, что составило 173756 руб. 15 коп. ((469300 – 121787,69) х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг отказано (т.1, л.д. 111-116).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что степень вины участников ДТП не определена. Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen по Единой методике составила 237100 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 324100 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 405800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку истце обратился за страховым возмещение в денежной форме, требований о выдаче направления на ремонт на СТОА не заявлял, стороны фактически пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которая подлежит определению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения обстоятельств ДТП и определения причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7, в рамках дорожно-транспортной ситуации перед ДТП водитель автомобиля Lada должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Lada государственный регистрационный знак ..... усматривается несоответствие требованиям п. 3.1 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В рамках дорожно-транспортной ситуации перед ДТП водитель автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак ..... должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.2 (абзацы 1 и 2) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Volkswagen не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля Volkswagen не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Lada. Поскольку возникновение аварийной ситуации связано с действиями водителя автомобиля Lada, который не убедился в том, что ему уступают дорогу, то предотвращение ДТП следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности водителя автомобиля Lada совершить какие-либо действия этого (экстренное торможение, изменение направления движения), а с фактом несоответствия действий водителя указанного автомобиля требованиям п. 3.1 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ. Это означает, что для предотвращения ДТП водителю было необходимо обеспечить безопасность движения, убедившись в том, что ему уступают дорогу. Выполнение требований п. 3.1 (абзацы 1 и 2) ПД РФ исключало бы вероятность ДТП (т.2, л.д. 39).

Эксперт в исследовательской части заключения также указал, что у водителя автомобиля Volkswagen отсутствовала объективная возможность уступить дорогу автомобилю Lada и предотвратить столкновение в связи с ограниченной видимостью (т.2, л.д. 20).

В экспертизе также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений по Единой методике составляет: без учета износа – 368 400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 255 900 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 652900 руб. 

Применительно к ремонту автомобиля по рыночным ценам наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных к реализации остатков составляет 77200 руб. (т.1, л.д. 40).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, а также обстоятельств ДТП.

Таким образом, единственным виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля Lada государственный регистрационный знак М0373/29.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 82143 руб. 85 коп. (255900 – 173756,15).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 3 000 руб. расходов истца на составление претензии (т.1,л.д. 27-28, 29-30) подлежат отнесению к страховому возмещению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не имеется, поскольку степень вины участников ДТП установлена настоящим решением суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 35-36, 37), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также почтовые расходы в размере 1416 руб. 11 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 60500 руб. (т.2, л.д. 4, 63, 82).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) страховое возмещение в размере 82 143 руб. 85 коп., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., почтовые расходы 1416 руб. 11 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 60500 руб., а всего – 149059 (сто сорок девять тысяч пятьдесят девять) руб. 96 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023