УИД: 50RS0039-01-2024-000190-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Зозуля А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2024 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, А.В. обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 2 991 587,33 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 158 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 

<

дата> в выделенных частях дома по адресу: 

<

адрес>, а точнее в частях домов 

<

номер> (кадастровый 

<

номер>, собственник ФИО5) и 

<

номер>В (кадастровым 

<

номер>, собственник ФИО2) произошел пожар. В результате пожара в выделенной части жилого 

<

адрес>А (кадастровый 

<

номер>, собственники ФИО3, А.В.) выгорел мансардный этаж и частично обрушилась кровля. 

Причину пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер>г. от 

<

дата> и проведенной по делу экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> объективно установить не представилось возможным, однако не исключалась версия, связанная с воспламенением горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования. 

За прошедшее с момента пожара время со стороны ответчиков не было внесено никаких предложений по компенсации причиненного материального ущерба, в связи с чем, истцы заключили договор с ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта сгоревшей части дома истцов. Независимым экспертом было составлено заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта части дома истцов составляет 2 991 587,33 руб. 

В связи с тем, что материалами проверки не было установлено в какой из выделенных частей дома, в которых начался пожар, возникли аварийные режимы работы электросети, либо электрооборудования, сумма ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию с собственников этих частей дома солидарно. 

Истцы и их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что сумма ущерба определена судебным экспертом некорректно. Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена; представитель ответчика по доверенности ФИО16 в судебном заседании по иску возражала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменные возражения на иск. Дополнительно указали, что выводы судебного эксперта носят предположительный характер; данное заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагала, что в основу решения суда должно быть положено экспертное исследование в рамках расследования пожара МЧС России 

<

номер>. Также указала, что расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. являются завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; представитель ответчика по ордеру ФИО15 в судебном заседании полагал, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, являются объективными, полными, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Указал, что вина ответчика ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и пожаром не доказаны. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО10, проверив и изучив материалы дела, приобщенного дела 

<

номер>, материал об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер>г, просмотрев видеоматериалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на причинителя вреда, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцам ФИО19. на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 119-126 том 1). 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 113-118 том 1).

Ответчикам ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (ФИО6 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли) принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 113-118 том 1).

<

дата> в вышеуказанных частях дома произошел пожар. 

В ходе проведения проверки по факту пожара в рамках 

<

дата> была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области. 

Согласно полученного заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области 

<

номер> от 

<

дата> следует, что зона очага пожара расположена в объеме чердачного пространства строений 

<

номер> и 

<

номер>. Конкретизировать более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Объективно установить причину пожара, исходя из представленных материалов проверки, не представляется возможным, однако полностью не исключается версия, связанная с воспламенением горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Раменскому г.о. лейтенантом внутренней службы ФИО9 

<

номер>г. от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 154-164 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара). 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК Эксперт».

Согласно заключения экспертов 

<

номер> зона очага пожара в 

<

адрес> расположена в средней части дома ФИО5, в районе его левой от входа (восточной) стены, наиболее вероятно в месте сочленения крыши и первого этажа. Признаком, указывающим на местоположения очага пожара, является практически полное выгорание деревянных конструкций угла северо-западной части дома и постепенное уменьшение степени термических повреждений строительных конструкций дома по мере удаления от нее. 

Первоначальное горение (очаг пожара) не могло возникнуть в части дома ФИО2, так как в этом помещении сохранились стены, покрытие пола, вещи, а рядом расположенные помещения в части ФИО5 выгорели полностью. 

После возникновения пожара части дома ФИО5, огонь распространился в стороны от очага – в части дома ФИО2 и ФИО17. То есть пожар в части дома ФИО17 явился следствием пожара в части дома ФИО5. 

Специалисты ИПЛ МЧС в ходе исследование (заключение эксперта 

<

номер>) пришли к следующему выводу: «На представленных на исследование объектах 

<

номер> и 

<

номер> следов пожароопасных аварийных режимов работы не обнаружено. Достоверно установить причастность изъятых фрагментов электропроводов к возникновению пожара не представляется возможным». 

Эксперту данные участки электропроводки не предоставлялись, а электрощит в части ФИО5 полностью выгорел, поэтому установить, имелись ли на автоматических выключателях, плавки предохранителей, остатках проводов электропроводки и т.д. следы аварийных режимов работы невозможно. Однако, возгорание могло первоначально произойти из-за большого переходного сопротивления или перегрузки (без короткого замыкания). 

Пожар не возник из-за удара молнии, перехлеста проводов и иных причин природного характера. 

Экспертным путем после пожара невозможно достоверно оценить состояние электросети в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника и электросети. 

Стоимость восстановительных работ и необходимых материалов, с учетом износа объект исследования на дату пожара (материальный ущерб), округленный по правилам округления, составляет 1 548 000 руб. 

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал представленное экспертное заключение. 

Также эксперт ФИО10 при допросе пояснил, что самое длительное горение было в части жилого дома, принадлежащего ФИО5 и ФИО6. Возгорание могло произойти из-за любого электро-потребителя. В части дома ФИО2 сохранились полы (линолеум), бытовые вещи, частично обои. Если бы в части дома ФИО2 располагался очаг возгорания, то такой сохранности вещей, полов и стен бы не наблюдалось. Крыльцо части дома ФИО2 загорелось из-за направления ветра в процессе развитого пожара. Длительность горения и скорость распространения пожара по древесине примерно одинаковая, опилки горят также как и древесина. Пожар распространялся по обрешетке. Крыша обрушилась в частях дома ФИО5, ФИО11 и ФИО2 Эксперт также высказал сомнения относительно схемы размещения пожарных рукавов при тушении пожара, так как, по его мнению, схема не соответствует действительности и является лишь схематическим обозначением для отчетности. Даже в случае обнаружения короткого замыкания, сказать о том, когда оно произошло, не представляется возможным, так как короткое замыкание может произойти как до, так и после начала пожара. Общая стена частей дома ФИО5, ФИО6 и ФИО2 сильно прогорела в верхней части. Причиной возгорания является тепловое проявление электрического тока. Необходимости в проведении дополнительных исследований не имеется. Отключение электроэнергии никак не могло повлиять на начало пожара. Если бы было перенапряжение в электросети, то последствия носили бы массовый характер, то есть не для одного дома. Ветки деревьев также не могли повлиять на возникновение возгорания. 

Доводы стороны истца о несогласии с расчетом стоимости восстановительных работ и необходимых материалов, с учетом износа объекта исследования на дату пожара (материальный ущерб), отклоняются судом, так как представленный в заключении расчет является мотивированным, обоснованным, стороной истца в материалы дела не представлено проекта части жилого дома, объект в первозданном виде утрачен в результате пожара, ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» не распространяет своего действия на судебную экспертизу. 

Заключение специалиста ФИО12 по результатам рецензирования (исследования) на заключение судебной экспертизы ООО «ГК Эксперт» не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ не является, данное заключение составлено и проведено по инициативе истца в обоснование несогласия с экспертным заключением.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО5, ФИО13 видеозаписи с места пожара и схема размещения пожарных рукавов при тушении пожара не опровергают выводов эксперта, не свидетельствуют о наличии очага пожара в части дома кого-то из иных участников процесса. 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, исследовав и оценив в соответствии и с положениями статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков ФИО5 и ФИО6, поскольку причинение вреда подтверждается материалами дела, выводами экспертов при проведении судебной экспертизы.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, в том числе по установлению размера ущерба, причиненного истцам. 

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО5, ФИО6 в соответствии с размером долей ответчиков в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, подлежит взысканию ущерб, причинённый истцам в результате пожара в следующих размерах: с ответчика ФИО6 - 1 032 000 руб. (что составляет 2/3 доли от 1 548 000 руб.), с ответчика ФИО5 - 516 000 руб. (что составляет 1/3 доли от 1 548 000 руб.).

Все иные доводы ответчиков ФИО5, ФИО6 и их представителя, изложенные в обоснование возражений на иск и заключение экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку они содержат собственные суждения ответчиков относительно обстоятельств дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а именно с ФИО6 – 13 360 руб., с ФИО5 – 8 360 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., суд находит их состоятельными, а расходы подлежащими взысканию в полном объеме, также с учетом долевого распределения между ответчиками ФИО5, ФИО6 При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о завышении размера расходов на оплату юридических услуг, поскольку учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истцов, проделанную работу, суд полагает, что расходы в размере 45 000 руб. являются разумными. 

Таким образом, исковые требования ФИО17. С.Г., ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по делу – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительных работ и необходимых материалов с учетом износа объекта исследования на дату пожара (материальный ущерб) в размере 1 032 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 333,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 333,34 руб., расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 13 360 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительных работ и необходимых материалов с учетом износа объекта исследования на дату пожара (материальный ущерб) в размере 516 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6666,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 666,66 руб., расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, А.В. к ФИО2 в полном объеме и к ФИО5, ФИО6 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2024 года. 

Судья: О.О. Короткова