Дело № 1-62/2026 (1-548/2025)

74RS0029-01-2025-003104-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Карпеш А.С.,

с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., Томилова А.Н., Зарипова М.Н.,

потерпевшей: Б.Г.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Сивилькаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, хронические заболевания, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Ленинского района г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 18 августа 2024 года на 19 августа 2024 года ФИО1, работая водителем такси в «Яндекс Такси» на автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществлял перевозку ранее незнакомой Б.Г.М. по маршруту от дома 127 по ул. Суворова в г. Магнитогорск к дому 1 по ул. Н.Шишка в г. Магнитогорске. Тогда же, в ночь с 18 августа 2024 года на 19 августа 2024 года ФИО1 по окончанию заказа осуществил остановку напротив подъезда № 2 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, где Б.Г.М. при выходе из указанного автомобиля в салоне автомобиля выронила принадлежащей ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

Тогда же, в ночь с 18 августа 2024 года на 19 августа 2024 года ФИО1, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованного у подъезда № 2 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, обнаружил на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и, осознавая, что сотовый телефон принадлежит ФИО2, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 решил совершить кражу указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, тогда же, находясь там же, ФИО1, воспользовавшись тем, что в салоне никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 8500 руб., с защитным стеклом, стоимостью 500 руб., чехлом, стоимостью 1000 руб., сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие Б.Г.М.

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Защитник – адвокат Сивилькаев М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Б.Г.М., которой ранее разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в письменном ходатайстве, адресованном суду, не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется положительно. ФИО1 работает, женат, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и о собственном участии в совершении преступления, в том числе при дачи объяснений после возбуждения уголовного дела и при проверке показаний на месте (л.д. 48, 59-63, 66-72, 103-106), полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного сотового телефона с защитным стеклом и передачи денежных средств за чехол (л.д. 89, 107-108).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких, оказание помощи родителям.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия его жизни и жизни его семьи, то есть позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения частей 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывается не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом - оставить у потерпевшей Б.Г.М., освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: