Дело № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – в деле), представителя САО «ВСК» ФИО3 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» с участием третьего лица ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016г. в 17-20 час. в районе дома №69 по ул. Костюкова г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мазда, г/н № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5, г/н №.

Транспортное средство Мазда, г/н № на праве собственности принадлежат ФИО7, автомобиль Мазда СХ-5, г/н №- ФИО4

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО5.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сроком действия до 23.12.2016г.), потерпевшего в САО «ВСК» (полис сроком действия до 30.08.2017г.). 

25.11.2016г. ФИО4 обратилась за возмещением вреда в свою страховую компанию.

После осмотра поврежденного имущества 01.12.2016г. ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...> руб.

27.12.2016г. ФИО4 передала ФИО1 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО) вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Мазда СХ-5, г/н № в ДТП от 07.11.2016г. по адресу 

<

...>.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец обратился к ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №1929 от 27.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г/н № с учетом износа составляет 

<

...> руб., величина УТС – 

<

...> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере 

<

...> руб.

30.12.2016г. стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия поступила в адрес ответчика 30.12.2016г.

11.01.2017г. в адрес истца страховщиком направлено письмо о смене формы возмещения и принятии решения о выплате. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 16.01.2017г. обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., неустойку в сумме 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который требования поддержал. 

Представитель ответчика считала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что 27.01.2017г. потерпевшей произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

...> руб. согласно отчету ООО «РАНЭ», следовательно, обязательства страховщика следует считать исполненными. В случае несогласия суда с позицией ответчика просила просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в суд не явилась, позиции по делу не представила.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав №105 от 27.12.2016г. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные права, связанные с данным правом, по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права №105 от 27.12.2016г. заключённым.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. 

Предельный размер страховой выплаты в данном случае определяется на основании п. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции), т.е. 400000,00 руб. 

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в САО «ВСК» сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается административным материалом №5831 от 07.11.2016г. 

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО4 в ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить потерпевшему страховое возмещение. 

Факт обращения потерпевшей к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления представителем САО «ВСК» не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства и определению размера ущерба страховщиком исполнены. 

Из экспертного заключения ООО «РАНЭ» №ОСАГО174453 от 25.11.2016г. следует, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества определены в сумме 

<

...> руб., величина УТС - 

<

...> руб.

Из платежных поручений от 01.12.2016г. и 27.01.2017г. усматривается, что ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно. 

Пояснений относительно причин, по которым страховщик перечислил 27.01.2017г. денежные средства непосредственно потерпевшей при наличии сведений об уступке ею прав истцу, представителем САО «ВСК» суду не дано.

Согласно заключению экспертизы №1929 от 27.12.2016г., выполненному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н № с учётом износа составила 

<

...> руб., утрата товарной стоимости - 

<

...> руб.

Из анализа представленных заключений, актов осмотра поврежденного автомобиля произведенных стороной истца и ответчика, анализа фотоматериалов суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена страховщиком на основании акта, в котором зафиксированы не все повреждения. Кроме того, фиксация повреждений выполнена ответчиком без разбора транспортного средства. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что выводы заключения ИП ФИО8 сделаны лицом, непосредственно осматривающим транспортное средство потерпевшей. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного заключением ИП ФИО8

В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения с учетом УТС в сумме 

<

...> руб.

При этом, суд учитывает страховое возмещение перечисленное ответчиком в пользу потерпевшей, поскольку правоотношения сторон по договору уступки прав, где установлена обязанность цедента сообщать цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав по указанному договору, отношения к ответчику не имеют.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба с учетом наличия противоречий в представленных сторонами заключениях, участниками процесса не заявлялось. 

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Расходы истца на проведение экспертизы составили 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией-договором №636297 от 27.11.2016г.

На основании вышеуказанных норм права, а также принятия заключения ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном истцом размере. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты расходов в сумме 

<

...> руб. по направлению ответчику претензии. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом не установлен факт своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.12.2016г. по 09.01.2017г. Названный период определен истцом неверно, поскольку заявление о возмещении ущерба подано потерпевшей в страховую компанию 25.11.2016г., следователь срок исполнения обязательств наступил 15.12.2016г. До указанной даты страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. Учитывая изложенное, недоплата составила 

<

...> руб. 

За период с 16.12.2016г. по 09.01.2017г. из суммы недоплаты 

<

...> руб. (

<

...> руб. +

<

...> руб.)/100х25 дней =

<

...> руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд определяет равным 

<

...> руб. 

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также безусловно подлежащий применению судами принцип соразмерности. 

Учитывая ходатайство ответчика, период неоплаты (менее месяца), размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

В данном случае таковое имеет место быть.

Учитывая крайне незначительный срок неисполнения требований истца в добровольном порядке с момента получения претензии, размер недоплаты, суд считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и определение суммы штрафа в размере 

<

...> руб.

По мнению суда, взысканная судом общая сумма штрафных санкций является более чем достаточной и в полной мере компенсирует последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за указанный в иске период. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено 

<

...> руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг и квитанцией от 30.12.2016г. С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 

<

...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

...> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, факт уплаты которой подтвержден чеком от 13.01.2017г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» с участием третьего лица ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., неустойку в сумме 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2017г.