Дело **** (33-4534/2025) Докладчик Сергеева И.В.

(суд 1 инстанции № 2-130/2025) Судья Петрова А.В.

УИД 33RS0005-01-2024-003390-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года (в редакции определения Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 3304500 руб., а также убытки и судебные расходы в размере 62492,15 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15977 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката Багровой Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 343 400 руб., расходов на эвакуатор в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 23 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 797 руб.

В обоснование иска указано, что 23.06.2024 по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Ford Focus, г.р.з. ****, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 Porshe Cayenne, г.р.з. ****, под управлением ФИО7, получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не была вписана владельцем транспортного средства в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, истец полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО5

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец понес расходы на эвакуатор в размере 13 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «СК «Согласие», ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Вместе с тем страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № 086-08/24 от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2 521 100 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 2 259 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 515 600 руб. С учетом стоимости годных остатков – 515 600 руб., произведенной страховой выплаты – 400 000 руб., размер ущерба составляет 1 343 400 руб. В добровольном порядке ФИО5 отказался возместить ущерб.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Багрова Н.С. после проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 488 900 руб., а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора – 13 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 23 300 руб., расходов по оплате госпошлины – 28 797 руб.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что с размером ущерба не согласен, заключение ООО «Автоэкспертиза» считает недостоверным, установленный экспертами размер восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne необоснованно завышен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что при определении средней стоимости транспортного средства экспертом не принято во внимание, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 17.02.2019, 20.12.2020, следовательно, потерял часть своей товарной стоимости. Эксперт должен был определить на момент проведения исследования, какие части транспортного средства Porshe Cayenne, г.р.з. ****, были заменены или были восстановлены после дорожно-транспортных происшествий от 17.02.2019 и 20.12.2020. Следовательно, средняя стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 2 259 000 руб. необоснованно. Соответственно и стоимость годных остатков транспортного средства в заключении экспертом определена неправильно. Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, носят противоречивый характер, они не могут быть положены в основу решения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. **** в соответствии с заключением эксперта в два раза превышает стоимость самого транспортного средства, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к необоснованному обогащению ФИО2

Третьи лица ФИО7, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого происшествия, судом не учтено участие автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. **** в дорожно-транспортных происшествиях 17.02.2019, 20.12.2020, что могло существенно снизить потребительские и эксплуатационные свойства автомобиля. Суд при принятии решения не обладал достаточной информацией о реальной стоимости автомобиля, что повлекло ошибочные выводы при определении размера ущерба. Судом не рассматривался вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта при данных обстоятельствах. Кроме того, автомобиль Porshe Cayenne, г.р.з. **** до ввоза и регистрации на территории РФ, эксплуатировался несколько лет за границей. Исходя из выводов экспертов, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость сходных по возрасту эксплуатации и техническому состоянию транспортных средств той же модели, находящихся на вторичном рынке. Придя к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, суд неверно произвел расчет ущерба. Также податель жалобы указывает, что при производстве судебных экспертиз были допущены процессуальные нарушения.

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о дне слушания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ: ФИО6 телефонограммой (т.3 л.д.74), ФИО2, ФИО7, ООО «СК Согласие» путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении ФИО7 (т.3 л.д.76), ООО «СК Согласие» (т.3 л.д.78), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в отношении ФИО2 (т.3 л.д.79-80), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля PorsheCayenne, г.р.з. ****, под управлением ФИО7, и автомобиля марки FordFocus, г.р.з. ****, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киржачскому району по делу об административном правонарушении от 23.06.2024 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлено, что, ФИО6, управляя транспортным средством марки FordFocus, г.р.з. **** в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона, не убедилась, что следующее за ней транспортное средство начало обгон, и совершила касательное столкновение с транспортным средством марки Porshe Cayenne, г.р.з. ****, под управлением водителя ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не была вписана владельцем транспортного средства в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Ford Focus, г.р.з. ****

Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО сер. ****

08.07.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Для определения размера реального ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 086-08/2430 от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа запасных частей (с учетом округления) составляет 2 521 100 руб.; стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии (с учетом округления) составляет 2 259 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства (с учетом округления) составляет 515 600 руб.

Определением Александровского городского суда от 06.06.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 1399 от 14.07.2025 повреждения автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. **** соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2024, за исключением переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorsheCayenne, г.р.з. ****, на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа комплектующих изделий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2024, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Справочников РСА составляет: без учета износа 2 714 900 руб.; с учетом износа 1 415 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Porshe Cayenne, г.р.з. ****, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия – 622 700 руб., на дату исследования – 651 000 руб.

Определением Александровского городского суда от 25.08.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 1432 от 04.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. ****, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста от 01.01.2018 на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа составных частей – 4 511 600 руб.; с учетом износа составных частей – 1 097 800 руб.; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2024: без учета составных частей: 4 327 200 руб., с учетом износа составных частей – 1 049 900 руб. Стоимость автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. ****, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста от 01.01.2018, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2024, составляет (с учетом округления): 2 092 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. **** в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста от 01.01.2018, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2024, составляет (с учетом округления) 622 700 руб., на дату исследования-651 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключения судебной экспертизы не могут являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключения допустимыми доказательствами, поскольку их выводы основаны на представленных в материалах дела документах, они содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты ООО «Автоэкспертиза» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поддержали выводы, изложенные в экспертных заключениях, указали, что исследовали все повреждения транспортного средства; учли только повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование ходатайства представлены заключения (рецензии) специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» № 811/ТРСИО/0925, № 811/ТРСИО/0925-2 о результатах проверки достоверности и объективности экспертных заключений ООО «Автоэкспертиза».

Определением судебной коллегии от 04.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы, полученные экспертами результаты основаны на действующих методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключениях, носят четкий, однозначный характер, экспертные заключения являются определенными, полными и мотивированными, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания заключений экспертов ООО «Автоэкспертиза» недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к собственнику автомобиля Ford Focus, г.р.з. ****, ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого является ФИО1, управляла ФИО6, которая не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, но страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба. При установленных обстоятельствах вред, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, который является собственником транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно неверного определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Установив, что произошла полная гибель спорного транспортного средства, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд неверно определил его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью годных остатков, а также размером выплаченного страхового возмещения, определив размер ущерба в сумме 3 304 500 руб. (4 327 200 руб. – 622 700 руб. – 400 000 руб.).

Принимая во внимание, что размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца, не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку более разумным способом его восстановления являлось бы приобретение аналогичного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера ущерба, и признает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 136 101 руб., из расчета 2187101 руб. (рыночная стоимость доаварийного автомобиля на дату оценки(Т.2,л.д.130)) – 651 000 руб. (стоимость годных остатков на дату оценки (Т.2,л.д.134)) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Также в качестве убытков, понесенных истцом в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, стоимость которых составила 13000 руб., несение которых подтверждено документально.

Поскольку решение суда в части размера ущерба подлежит изменению,соответственно, подлежит изменению решение в части взыскания судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - в сумме 1 136 101 руб.+ 13 000 руб., что составляет 32,8% от заявленных требований (3 488 900руб.+13 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 642 руб. (23 300 руб. х 32,8 %).

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 491 руб., величина госпошлины определена судебной коллегией пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 15.09.2025 подлежит изменению, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года в редакции определения Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года об исправлении описки изменить.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 136 101 руб., расходы на эвакуатор в размере 13 0000 руб., судебные расходы в размере 7 642 руб. 40 коп., в возврат госпошлины 26 491 руб.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.