Дело № 2-2096/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000393-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с уточненным исковых требований, просил обязать ФИО1 и ООО УК «ФИО3» освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа шлагбаума и его составных частей, а также бетонных конусов и блоков, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером: *** по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 5 000 рублей с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию Индустриального района г. Барнаула поступили обращения граждан от 16.05.2022 по вопросу незаконного ограждения въезда во двор по адресу: г. 

<

адрес>

Согласно указанным обращениям, между домами, расположенными по адресу: 

<

адрес> расположен шлагбаум за пределами земельных участков указанных жилых домов. Также, придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перекрыта бетонными блоками, тем самым ограничен свободный проезд.

Согласно ответу директора ООО «УК ФИО3» на запрос административного Индустриального района г. Барнаула о причастных лицах, шлагбаум, после демонтажа 14.04.2021, был передан на хранение председателю совета многоквартирного 

<

адрес>, ФИО1

В соответствии с актом визуального осмотра территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому *** по 

<

адрес> от 21.07.2022, факт размещения бетонных конусов и блоков, шлагбаума за пределами земельных участков многоквартирных домов, подтвержден.

Администрацией Индустриального района г. Барнаула в адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №18.от 22.08.2022 

Согласно акту визуального осмотра территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №

<

адрес> от 27.09.2022, шлагбаум и его составные части не демонтированы, бетонные блоки и конусы не убраны. Требования, указанные в предостережении ответчиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26.04.2023, ООО УК «ФИО3», исключено из числа ответчиком по ходатайству представителя истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, а также посредством телефонограммы.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. Кроме того, из телефонограммы от 19.06.2023, составленной секретарем судебного заседания, усматривается, что ФИО1 извещен о наличии настоящего спора в суде. 

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.2 ч.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится согласование проектов схем территориального планирования муниципальных районов, проектов генеральных планов поселений, муниципальных округов, городских округов, проектов правил землепользования и застройки в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 76 Устава городского округа- города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами Алтайского края.

В силу п. 2 ст. 14, п. 6 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в г. Барнауле и администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, администрация Индустриального района г. Барнаула имеет полномочия по выдаче разрешения на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, в том числе размещения нестационарных торговых объектов, выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек- индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с изложенным, учитывая, что администрация Индустриального района г. Барнаула осуществляет контроль за землепользованием в районе и соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, она вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, жилой дом по 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляется ООО УК «ФИО3».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес> (южная часть кадастрового ***, западная часть кадастрового квартала *** – 

<

адрес>) принадлежит городскому округу - городу Барнаулу.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, имеет общую площадь 2718 +/-18 кв.м., кадастровый ***, разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

11.05.2022 в интернет - приемную Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула поступило обращение ФИО5 о незаконном ограждении въезда во двор, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также о перекрытии бетонными блоками въезда на парковку придомовой территории домов, находящихся на дороге 

<

адрес>, между домами 

<

адрес> *** и ФИО6

16.05.2022 указанное обращение направлено для рассмотрения в администрацию Индустриального района г. Барнаула.

Согласно сообщению ООО УК «ФИО3», направленному в адрес администрации Индустриального района г.Барнаула, по вопросу о лицах, причастных к установке бетонных блоков и шлагбаума возле территории многоквартирного 

<

адрес>, шлагбаум на проезде к дому №

<

адрес> ранее был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>3 от 23.06.2019. Вместе с тем, в результате предъявления требования администрацией 

<

адрес>, 14.04.2021 шлагбаум демонтирован и передан на хранение председателю совета многоквартирного дома 

<

адрес>, о чем имеется акт. После 14.04.2021 управляющая организация ООО УК «ФИО3» никакого отношения к фактам самовольной установки шлагбаума и бетонных блоков не имеет. В том же году были демонтированы остальные части шлагбаума. Решений относительно установки шлагбаума собственниками помещений 

<

адрес> в текущем году не принималось. В состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «ФИО3», бетонные блоки, перегораживающие в настоящее время проезд, не значатся (л.д.14).Согласно представленному в материалы дела протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 29.01.2019, председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО1 (л.д. 35).

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 23.06.2019, решено установить шлагбаум на территории по адресу: 

<

адрес>. Избран вариант установки шлагбаума на придомовой территории с единовременном платежом в размере 1258,46 рублей с квартиры, с выставлением в квитанции по системе «Город» по строке прочие расходы (л.д. 50).

Из сообщения ООО «УК ФИО3» в адрес администрации 

<

адрес> от 14.04.2021 следует, что в ответ на требование о демонтаже шлагбаума между жилыми домами *** и *** по 

<

адрес>, шлагбаум демонтирован 14.04.2021 силами управляющей организации ООО УК «ФИО3» и в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №

<

адрес>, передан на хранение совету указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования, аодписанным представителем ООО УК «ФИО3» и председателем Совета дома ФИО1, а также фотоотчетом (л.д. 32-34, 36).

Согласно акту визуального осмотра территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №

<

адрес> от 21.07.2022, составленному ведущими специалистами Управления коммунального хозяйства администрации Индустриального района г.Барнаула, на спорной территории размещены бетонные конусы и блоки, а также шлагбаум ограничивающий доступ на территорию дома (л.д. 7). К акту приложена фототаблица (л.д. 7 (оборот), 8).

22.08.2022 администрацией Индустриального района г. Барнаула в адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно акту визуального осмотра территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №

<

адрес> от 27.09.2022, составленному ведущим специалистом Управления коммунального хозяйства администрации Индустриального района г.Барнаула, шлагбаум не демонтирован, бетонные блоки и конусы не убраны. Требования, указанные в предостережении ответчиком не были исполнены (л.д. 9).

Согласно представленной в материалы дела топографической основе на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, проезд к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес> не относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома (л.д. 79).

Вместе с тем, согласно представленной фототаблице от 26.04.2023, шлагбаум установленный на проезде к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес> не демонтирован, бетонные блоки и конусы не убраны.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300.

В пункте 18 указанного Перечня предусмотрены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливающие порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что шлагбаум и бетонные блоки и конусы установлены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городскому округу – городу Барнаулу, указанный шлагбаум ранее был передан управляющей организацией на хранение председателю Совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> – ФИО1, которым, в свою очередь в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности использования указанного земельного участка, на котором расположен шлагбаум, а также бетонные блоки и конусы, следовательно, требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа шлагбаума и бетонных конусов и блоков, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая заявленные требования, обстоятельства дела, и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых норм международного права и международных договоров Российской Федерации», о том, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», следовательно, решение суда должно исполняться в разумные сроки, суд полагает возможным применить нормы ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации, установив срок для исполнения решения суда в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной компенсации в соответствии со ст.308.3 ГК Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя, и суд не вправе отказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, определить судебную неустойку в размере 2 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения ответчиком данного решения суда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа шлагбаума и бетонных конусов и блоков, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу администрации Индустриального района города Барнаула в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию по 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** №***) в доход местного бюджета – муниципального округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.