№12-2807/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 декабря 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес Кузьмин И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «УКА» на постановление ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении № 0355431010125072901133206 от 29.07.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении № 0355431010125072901133206 от 29.07.2025г. ООО «УКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица направил жалобу в суд, в которой просил отменить акт должностного лица административного органа о привлечении ООО «УКА» к административной ответственности, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды транспортного средства.

Законный представитель и защитник юридического лица в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных законного представителя и защитника.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125072901133206 от 29.07.2025г. в отношении ООО «УКА» по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях не подлежащим отмене, вследствие чего, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере сумма, а для юридических лиц сумма. Если юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, то штраф составит сумма.

В соответствии с п. 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125072901133206 от 29.07.2025г., согласно которому должностное лицо ГКУ «АМПП», рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360» М, установил, что 09.07.2025 г. в 13 час. 12 мин., по адресу: адрес, транспортное средство «ЧАНГАН UNI-K SC6493ABB6», регистрационный знак ТС, собственником которого является юридическое лицо ООО «УКА», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего, юридическое лицо ООО «УКА» было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360» М, согласно которым 09.07.2025 г. в 13 час. 12 мин., по адресу: адрес, было зафиксировано транспортное средство «ЧАНГАН UNI-K SC6493ABB6», регистрационный знак ТС.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом суд учитывает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФВН ПДД «Стрелка-360» М, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/08-11-2024/387923797, которое действительно до 07.11.2026г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «УКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение автомобиля «ЧАНГАН UNI-K SC6493ABB6», регистрационный знак ТС, на платной стоянке 09.07.2025г. суду не представлено, действия ООО «УКА» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора аренды транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных доказательств передачи транспортного средства фио, а также реального исполнения договора аренды транспортного средства от 02.04.2024 г. заявителем не представлено.

Также не может быть принят во внимание передаточный акт от 06.04.2024г., поскольку в отсутствие иных доказательств указанные документы не являются безусловным подтверждением выбытия транспортного средства «ЧАНГАН UNI-K SC6493ABB6», регистрационный знак ТС, из владения ООО «УКА» на момент фиксации правонарушения.

Иные доводы в жалобе представителя ООО «УКА» направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «УКА» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «УКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание юридическому лицу ООО «УКА» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «УКА» - оставить без удовлетворения.

Постановление ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении № 0355431010125072901133206 от 29.07.2025г. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кузьмин