Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по исковым требованиям ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 885 783,71 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 442 891,86 руб., всего на общую сумму 1353725,57 рублей. Добровольная выплата не была учтена. 20.06.2014 года АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № КАСКО добровольно произвело выплату страхового возмещения в сумме 885 783,71 руб., что подтверждается копией платежного поручения. 11.09.2014 года АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа ВС № от 23.07.2014г., выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, перечислило на счет ответчика 1353725,57 руб., что подтверждается копией платежного поручения. Таким образом, ответчиком неосновательно получена от АО «ГУТА-Страхование» денежная сумма в размере 885 783,71 руб., в связи с перечислением должником страхового возмещения в добровольном порядке и оплатой по исполнительному производству на основании решения суда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 885 783,71 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 058 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2019г. отменено заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018г. по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились. Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2014 года с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 885 783,71 руб., штраф в сумме 442 891,86 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5050 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая и обращения ФИО1 в АО «ГУТА-Страхование», 20.06.2014 года ему были произведена выплата страхового возмещения в размере 885 783,71 руб., на основании платежного поручения №.

Однако, указанная сумма 885 783,71 руб., была выплачена АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 дважды, в том числе и по исполнительному листу Кировского суда от 23.07.2014 года, что усматривается из платежного поручения № от 11.09.2014 года. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

Согласно материалам дела, а именно платежного поручения №, денежная сумма в размере 1 353 725,57 рублей была перечислена истцом 11.09.2014 года в пользу ФИО1 на основании решения суда от 23.07.2014г. 

Истец, заказным письмом направил исковое заявление в суд 15.11.2017г., что усматривается из почтового штемпеля на конверте. 

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Таким образом, исковые требования предъявлены с истечением срока давности. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Следовательно, учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.01.2019 года.