Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.

с участием прокурора Яшник Е.В.,

представителя истца ФИО1 ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 12 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 276 708 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда 1 400 000 рублей, ежемесячного возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере одного минимального размера оплаты труда. В обоснование иска указала, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с восстановлением здоровья и необходимостью постороннего ухода истцу причинен ущерб в размере 276 708 рублей, который, по мнению истца, подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия. В силу повреждения здоровья истцу также причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 утраченный заработок, так как в настоящее время ей установлена вторая группа инвалидности.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.07.2018 производство по делу в части требований о взыскании ущерба и расходов на лечение и реабилитацию в размере 276 708 рублей 78 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного возмещения ущерба ответчиком ФИО3 в размере 200 000 рублей.

ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Ващенко Н.Н. не оспаривали обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного истцом заработка. При этом считали, что размер компенсации, указанный истцом, не отвечает требованиям справедливости. Просили учесть, что ответчик также получил тяжкие телесные повреждения, однако не может пройти необходимое лечение в связи с необходимостью продолжения работы, в том числе для выплаты возмещения вреда участникам дорожно-транспортного происшествия. При определении размера утраченного заработка представитель ответчика просила учесть, что страховой компанией потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

Прокурор в своем заключении полагал обоснованным право истца требовать возмещения вреда, причиненного здоровью. Разумной и справедливой при этом полагал компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. При определении утраченного заработка прокурор считал подлежащим применению величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пропорционально проценту стойкой утраты общей трудоспособности.

Привлеченное судом в качестве соответчика АО «СОГАЗ» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения. Его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем тяжкий вред здоровью ФИО1, установлена приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.09.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 19.09.2017.

27.06.2017 ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности до очередного переосвидетельствования 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Из медицинских документов и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> (п) следует, что с 27.03.2017 по 23.12.2017 ФИО1 периодически находилась на лечении, проходила курсы реабилитации в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

В силу положений пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой, которая и была назначена судом.

По результатам двух исследований установлено, что с 27.03.2017 по 20.10.2017 утрата общей трудоспособности составила 

<

данные изъяты> с 21.10.2017 по 12.11.2017 – 

<

данные изъяты> с 13.11.2017 по 23.12.2017 – 

<

данные изъяты> с 24.12.2017 по 31.05.2018 – 

<

данные изъяты> с 01.06.2018 по 31.05.2019 – 

<

данные изъяты>Судом установлено, что ФИО1 на момент причинения вреда не работала, не имела профессии. Согласно справке ГПОУ «СГПК» ФИО1 обучалась в Сыктывкарском гуманитарно-педагогическом колледже им. Куратова на дневном отделении с 01.09.2015 по 01.03.2017.

Учитывая изложенное, утраченный истцом заработок должен рассчитываться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент определения утраченного заработка судом.

Приказом Минтруда России от 24.08.2018 № 550н величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2018 года составляет 11 280 рублей.

При этом ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам. При определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшей ФИО1 заработка (дохода) при утрате общей трудоспособности 

<

данные изъяты> составит 19 176 рублей (11 280 рублей х 1,7 = 19 176 рублей).

Учитывая установленные по результатам судебно-медицинских экспертиз данные, ФИО1 подлежит возмещению утраченный с 27.03.2017 по 20.10.2017 заработок в размере 130 520 рублей 51 копейка (утрата трудоспособности составила 

<

данные изъяты>, 6 полных месяцев, 5 дней в марте и 20 дней в октябре – (6х19176) + (19176/31х5) + (19176/31х20) = 115056+3092,90+12371,61 = 130520,51).

С 21.10.2017 по 12.11.2017 утрата трудоспособности составила 

<

данные изъяты>, возмещению подлежит 4342 рубля 44 копейки (10 дней в октябре и 12 дней в ноябре ((19 176-12371,61) + (19176/30х12) = 14474,79х30%=4342,44).

В период с 13.11.2017 по 23.12.2017 утрата трудоспособности составила 

<

данные изъяты>, возмещению подлежит 25 732 рубля 95 копеек ((17 дней в ноябре и 23 дня в декабре – (19176-7670,4) + (19176/31х23) = 11505,60+14227,35=25732,95).

В период с 24.12.2017 по 31.05.2018 утрата трудоспособности составила 

<

данные изъяты> возмещению подлежит 30 248 рублей 60 копеек (7 дней в декабре и 5 полных месяцев – (19176-14227,35) + (19176х5) = (4948,65+95880)х 30% = 30248,6).

В период 01.06.2018 по 31.05.2019 утрата трудоспособности составила 

<

данные изъяты>, возмещению подлежит 138 067 рублей 20 копеек (12 полных месяцев – 19176х12*60% = 138067,2).

Общая сумма утраченного заработка ФИО1 с 27.03.2017 по 31.05.2019 составляет 328 911 рублей 70 копеек.

Однако ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан страховой полис ЕЕЕ 

<

№>.

На основании заявления ФИО2 о страховой выплате 30.08.2017 страховым агентом составлен страховой акт 

<

№> и произведен расчет суммы страхового возмещения. В соответствии с представленным платежным поручением 

<

№>, истцу произведена выплата страхового возмещения по договору 

<

№> от 05.10.2016 в связи с событием от 27.03.2017 в размере 350 000 рублей. Размер страхового возмещения рассчитан на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 

<

№>. Это обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерацию юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Сумма утраченного заработка, рассчитанная в соответствии с приведенным в заключениях судебно-медицинской экспертизы периодом утраты общей трудоспособности и соответствующим процентом этой утраты, не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения искового заявления в этой части не имеется.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Применительно к рассматриваемому спору владельцем транспортного средства, в результате использования которого истцу причинен вред здоровью, является ответчик ФИО3

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер травм, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, которые, несомненно, причинили тяжелые нравственные страдания, длительность лечения и реабилитации, и считает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении иска о возмещении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов