Дело №2-4209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца Наконечной Е.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 778 800 рублей, а ФИО1 обязался возвратить указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя по договору обязательства ФИО1 не исполнил, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 2 778 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что источником происхождения денежных средств явились кредитные денежные средства, полученные ФИО2 от ПАО «СКБ-Банк» по кредитному договору, заключенному по просьбе ФИО1 После выдачи денежных средств банком ФИО2 передал денежные средства ФИО1, в подтверждение чего ФИО1 выдал расписку. В настоящее время решением суда с ФИО2 как заемщика и ФИО1 как поручителя долг по кредитному договору взыскан принудительно. Во избежание реализации ФИО1 права на обращение в суд в порядке регресса в случае исполнения решения суда, принятого в пользу банка, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что денежные средства от ФИО2 не получал, расписка выполнена на пустом бланке, содержащем его подпись. Указанные бланки находились в жены ФИО2, с которой у него (ФИО1) был совместный бизнес.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 должен ФИО2 денежную сумму 2 778 800 рублей согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которую обязался погасить полностью сроком 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения указанного обязательства обязался оплачивать согласно графику кредитного договора с обязательством оплаты основного долга и процентов по кредиту.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. 

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. 

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Исходя из изложенного судом в качестве имеющего значение для дела обстоятельства не установлено, что между сторонами имел место факт заключения договора займа. Обязанность ФИО1 по оплате указанной суммы возникла как у него как у поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2, ФИО1 как солидарных должников взыскан, помимо прочего) основной долг по кредитному договору в сумме 2 777 800 рублей в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». 

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, оценивая содержание представленной истцом расписки, несмотря на то обстоятельство, что указанная расписка, а так же подпись в ней, выполнены ответчиком, что подтверждено заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание указанной расписки не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о фактическом получении ФИО1 истребуемых истцом денежных средств.

То обстоятельство, что на имя истца в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый счет на сумму 1 500 000 рублей, с достоверностью факт передачи ему истцом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом не представлено допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года