Дело № 2-4554/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н..,

при секретаре Демидовой А.О. 

с участием помощника прокурора Лещенко А.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании средств на приобретение легкового автомобиля в порядке возмещения вреда здоровью, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании средств на приобретение легкового автомобиля в порядке возмещения вреда здоровью.

Свои требования истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ мотивирует тем, что в 1969 году истец был сбит железнодорожным составом в результате чего получил травматическую ампутацию обеих ног и признан инвалидом 2 группы пожизненно. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу «-1586/2011 года признан нуждающимся в приобретении специального транспортного средства –автомобиля «Нива», на приобретение которого в пользу истца взыскано 306 100 рублей, т.е полная стоимость автомобиля данной марки. На полученные средства истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Нива-Шевроле»,2008 года выпуска, с пробегом 28 000 км. Согласно гарантийным обязательствам ОАО «АвтоВАЗ», выпускающим автомобиль ВАЗ «Нива» и ЗАО «Джи-Эм-АвтоВАз», выпускающем «Шевроле-Нива», автомобили обеих марок являются автомобилями повышенной проходимости и пригодны к эксплуатации в течение 6 лет или при пробеге 90 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). На данный момент автомобиль имеет пробег 120 000 км., при эксплуатации его мною 6 лет, пробег составил 90 000 км. Автомобиль выпущен в 2008 году, эксплуатируется истцом с ДД.ММ.ГГГГ года(6 лет), и пробежал за это время более 90 000 км. Согласно данным, полученным от официального дилера Лада ООО «Альянс-Лада» ДД.ММ.ГГГГ в перечне имеющихся у них в продаже автомобилей Лада Нива 4х4 истец выбрал автомобиль Лада Нива 21214-59-099 Урбан стоимостью 526 400 рублей. Свой автомобиль «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ истцом был продан за 53 000 рублей, в связи с чем с ответчика просит взыскать 472 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Российский железные дороги» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцу взыскивались денежные средства на приобретение автомобиля, обязанность по обеспечению специальным транспортным средством ответчиком исполнена. С ответчика неоднократно взыскивались денежные средства в пользу истца на содержание автомобиля, ранее приобретенного. Считает, что автомобиль должен быть приобретен не ранее 7 лет со дня последнего приобретения, то право требования у истца транспортного средства возникнет не ранее 2018 года. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ №1«О применении судами законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2001 г., круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, по отношениям, : возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит ; утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог, иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением • здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение 1 лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (подпункт "б" пункта 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующего сходные отношения (аналогия закона), обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Судом установлено, что истец имеет 2 группу инвалидности в результате травматической ампутации обеих ног вследствие наезда железнодорожного состава произошедшего в 1969 году.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27.08.1988 года ФИО1 признан нуждающимся в приобретении специального транспортного средства – автомобиля «Москвич», стоимость которого взыскана с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 06.10.1994 года и от 15.12.1994 года с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на приобретение автомобиля «Москвич». На эти денежные средства было приобретено транспортное средство «Нива».

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 13.06.2002 года с ОАО «РЖд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на приобретение автомобиля «Москвич», на данную сумму приобретено транспортное средство «Нива».

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 12.08.2011 года был признан нуждающимся в приобретении специального транспортного средства и с ответчика было взыскано 306 100 рублей. Истец приобрел на данные средства автомобиль 19.05.2011 года автомобиль «Нива-Шевроле», 2008 года выпуска с пробегом 28 000 рублей.

Согласно медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством от 20.08.2015 года медицинские противопоказания к управлению автомобилем категории В отсутствуют, имеется показания к управлению транспортным средством с определенными конструктивными характеристиками.

Поскольку редакцией Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2005 года, признан утратившим силу абзац второй части второй статьи 11.1 данного Федерального закона, предусматривающий в качестве технических средств реабилитации инвалидов средства для передвижения (включая транспортные средства с ручным управлением, лошадей с упряжью и соответствующими гужевыми транспортными средствами), истец не предоставил сведений о наличии индивидуальной программы реабилитации инвалида с указанием нуждаемости истца в приобретении специального транспортного средства.

Кроме того учитывая обстоятельства получения травмы истцом - не в связи с трудовыми отношениями, а также исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 1 января 2005 года) следует, что ФИО1 не имеет права на бесплатное получение специального транспортного средства за счет средств федерального бюджета, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку нет специального нормативного акта регламентирующего порядок приобретения транспортного средства за счет денежных средств собственника источника повышенной опасности, при причинения вреда здоровью потерпевшему при отсутствии трудовых отношений, то суд считает возможным применить постановление Правительства РФ № 286 от 15.05.2006 года.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 г. №286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщикам по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет.

Суду не предоставлено доказательств о непригодности или дальнейшей эксплуатации приобретенного истцом автомобиля «Нива».

Истцом предоставлен договор купли-продажи от 18.05.2017 года, который продан истцом покупателю ФИО3

Автомобиль истец приобрел последний автомобиль «Нива» 19.05.2011 года, суд считает, что право требования автомобиля у ответчика истцом нового автомобиля может быть реализовано не ранее мая 2018 года. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании средств на приобретение легкового автомобиля в порядке возмещения вреда здоровью – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья