Дело № 10-6615/2019 

Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2019 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи Домокуровой И.А., 

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карпенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудиновой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 20 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. 

Освободившийся из мест лишения свободы 14 апреля 2017 года по отбытии наказания;

2) 08 февраля 2019 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

3) 02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 08 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденного: 24 апреля 2019 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор этого же суда от 08 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 апреля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний от 08 февраля 2019 года и от 02 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1 324 рублей 49 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Карпенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 07 апреля 2019 года открытого хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму 1 324 руб. 49 коп.

Преступление совершено на территории г. Сатка Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинова Н.А., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому стороной обвинения не представлено. Действия ФИО1 носили тайный характер. Свою вину в совершении тайного хищения туалетной воды и туши для ресниц ФИО1 в ходе судебного заседания признал. Давал об этом последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Не доверять показаниям осужденного оснований не имеется. Однако суд, необоснованно расценил показания ФИО1, как избранную им линию защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Также защитник оспаривает показания свидетелей 

<

данные изъяты> в части того, что продавец магазина 

<

данные изъяты> высказывала стоящему у магазина ФИО1 требование о возврате похищенного сразу же после того как он вышел, а не спустя определенное время. Полагает, что показания этих свидетелей в части указания промежутка времени, когда 

<

данные изъяты> вышла из магазина и места, где в это время находился ФИО1, противоречивы и недостоверны. При этом судом необоснованно было отклонено заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа. 

В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Не соглашаясь с квалификацией действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 указывает на то, что доказательств его вины в совершении грабежа не представлено. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Его ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина, были проигнорированы дознавателем и необоснованно отклонены судом, чем было нарушено его право на защиту. 

Также, ФИО1 считает противоречивыми и недостоверными показания свидетелей по делу, которые суд необоснованно положил в основу приговора.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Чудиновой Н.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бикеев Д.Г. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения. Считает, что нарушений закона в ходе производства по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умысла на совершение грабежа у него не было, что им фактически было совершено тайное хищение туалетной воды и туши для ресниц.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ доказательств по делу подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества принадлежащего 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Обстоятельства содеянного осужденным, описанного в приговоре, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре. При этом свидетели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> свои показания полностью подтвердили в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1

Объективно виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотров предметов; признанных в последующем вещественными доказательствами по делу; документами, подтверждающими стоимость похищенного, а также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными представителем потерпевшего и свидетелями, а также об их заинтересованности, не установлено. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия, поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, дана судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Что позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы осужденного и его защитника в указанной части, как несостоятельные. В этой связи оснований для истребования у потерпевшего видеозаписи с наружных камер наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать, как грабеж. 

Сам факт хищения туалетной воды и туши осужденным ФИО1 не оспаривался.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял туалетную воду «Louis varel rythm», объемом 95 мл, и тушь для ресниц «Loreal Telescopic» черного цвета, объемом 8 мл, которые спрятал в карман своей куртки, то есть тайно похитил их. После этого, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 прошел мимо кассы магазина и вышел с похищенным имуществом на улицу. Однако продавец магазина 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что у ФИО1 находится похищенное имущество, выбежала из помещения магазина на улицу и стала правомерно требовать от ФИО1 возвратить похищенный товар. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для других лиц, на правомерные требования 

<

данные изъяты> не реагировал, с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Выводы суда о совершении ФИО1 именно открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>, основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательной части приговора, которые подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, приведенными в приговоре. Оснований ставить под сомнение такие выводы суда, у судебной коллегии не имеется.

При этом судом дана правильная оценка доводам осужденного о совершении им кражи имущества 

<

данные изъяты>, а не грабежа, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как несостоятельные. Такие показания осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, приведенных в приговоре. В этой связи суд обоснованно расценил показания осужденного о своей невиновности в совершении грабежа, как способ защиты от предъявленного ему обвинения. При этом представленный стороной защиты анализ доказательств, изложенный в апелляционных жалобах, о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводятся к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены приговора, а также для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно судом установлен размер материального ущерба, который подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1, вопреки доводам последнего, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме, что позволило суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по итогам рассмотрения уголовного дела. 

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, что позволяет не согласиться с доводами осужденного в этой части. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Судом были созданы все необходимые условия для состязательности сторон, которые имели возможность представлять доказательства, данное право участников судебного разбирательства ограничено не было, в том числе задавать вопросы представителю потерпевшего и свидетелям по делу, заявлять ходатайства. Судом были заслушаны доводы всех участников судебного разбирательства. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с учетом мнения сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, не установлено. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности и не свидетельствует об ограничении стороны защиты в праве представлять дополнительные доказательства, а также не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. В этой связи доводы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в виде реального лишения свободы. Данных, свидетельствующих об исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделанным с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Обоснованным является решение суда об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 апреля 2019 года, и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Как видно из материалов уголовного дела, умышленное преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено в период испытательных сроков, установленных по приговорам от 08 февраля 2019 года и от 02 апреля 2019 года.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно, в исправительной колонии общего режима. При этом выводы суда о виде исправительного учреждения достаточно мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты>. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется. В этой связи, апелляционные жалобы адвоката Чудиновой Н.А. и осужденного ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудиновой Н.А. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья