Дело № 1-373/2025 УИД: 07RS0001-01-2025-000393-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 20 февраля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО7,

подсудимого – ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО5, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, состоящего в должности водителя в маркетплейсе «Озон», инвалидности не имеющего, военнообязанного, осуществляющего уход за престарелым нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В марте 2024 года ФИО4, имея умысел на хищение безналичных денежных средств граждан, путем обмана, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, используя ноутбук фирмы «Samsung», с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрировался в социальной сети «Вконтакте» под никнеймом «Вазинтерсервис», где в сообществе «Кузовные комплекты, з/ч кузова», опубликовал ложное объявление о продаже запасных частей на автомашину «ВАЗ-2114», а именно: кузова в сборе, двигателя без генератора в сборе, пятиступенчатой коробки передач, комплекта электропроводки, заднего и переднего бамперов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, заинтересовавшись указанным объявлением в социальной сети «ВКонтакте», написал ФИО4 о желании приобрести указанные в объявлении запасные части на автомашину «ВАЗ-2114». ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя вместо своих анкетных данных вымышленные анкетные данные «ФИО3», в ходе чат-переписки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года, находясь по месту регистрации, используя принадлежащий ему ноутбук фирмы «Samsung», через страницу социальной сети «Вконтакте», договорился с Потерпевший №1 о предоставлении необходимых ему запасных частей на автомашину марки «ВАЗ-2114», которые ФИО4 в действительности не намерен был предоставлять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение безналичных денежных средств, путем обмана, предложил Потерпевший №1 осуществить предоплату путем перевода принадлежащих ему безналичных денежных средств в размере 182 950 рублей на указанную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО4. При этом, ФИО4, для убедительности своих намерений, отправил онлайн-сообщением заранее подделанные им договор купли-продажи номерного (кузова), акт заказа номерных кузовных элементов № и товарный чек. Потерпевший №1, находясь по адресу проживания: 

<

адрес> находясь под влиянием обмана, не зная об истинных намерениях последнего, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через «Сбербанк-онлайн» с банковского счета своего сына Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» №, к которому выпущена банковская карта №, осуществил денежный перевод на сумму 182 950 рублей, на указанный ФИО4 банковский счет ПАО «Сбербанк» №, к которому выпущена банковская карта №, открытые на имя ФИО4.

Далее, ФИО4, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, предложил Потерпевший №1 осуществить оплату оставшейся суммы денежных средств в размере 44 500 рублей, на указанную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО4. При этом, ФИО4, для убедительности своих намерений, отправил онлайн-сообщением заранее подделанную им выписку № о наличии грузового отправления. Потерпевший №1, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, находясь под влиянием обмана, не зная об истинных намерениях последнего, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через «Сбербанк-онлайн» с банковского счета своего сына Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» №, к которому выпушена банковская карта №, осуществил денежный перевод на сумму 44 500 рублей, на указанный ФИО4 банковский счет ПАО «Сбербанк» №, к которому выпущена банковская карта №, открытые на имя ФИО4.

Таким образом, ФИО4, не выполнив взятые на себя обязательства по предоставлению запасных частей на автомобиль «ВАЗ-2114», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 227 450 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражали. При этом, потерпевший указал, что ущерб частично возмещен на сумму 100 000 руб., сохраняет к подсудимому материальные претензии на оставшуюся сумму ущерба, наказание оставляет на усмотрение суда.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО4 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО4, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ; обременен семейными и социальными связями; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; юридически не судим.

Согласно приобщенной к материалам дела характеристике УУП ОУУП и ДН ОП № МО МВД РФ «Уярский», ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, при этом со стороны жителей 

<

адрес> жалоб и нареканий не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Анализируя указанные в характеристике сведения, суд приходит к выводу, что ФИО4 по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, своевременно заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении престарелой бабушки, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации ФИО4 преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества, при этом суд полагает несоразмерным содеянному назначение ФИО4 наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действенным видом наказания для подсудимого будут являться обязательные работы.

Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО4 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Однако учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим за совершение указанного преступления, оснований для применения этой нормы не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО4, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагая необходимым хранить их при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО4, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Контроль за исполнением назначенного ФИО4 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, а именно филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО4, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ данный вид наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

копии подделанных ФИО4 документов, выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» № и №, два чека по переводам денежных средств, хранящиеся в материалах настоящего дела, оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________