дело № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А., 

при секретаре Ягафаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 270 402 рублей 84 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 466 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 650 рублей, по оплате справок банка в размере 600 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 302 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование заявленных требований было указано следующее.

Решением Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, включая совместно нажитые долги: были признаны совместно нажитыми и разделены в равных долях: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также долг по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО АКБ «Челиндбанк». Также указанным решением было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года супруги П-ны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. Истцом ФИО1 единолично по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была оплачена сумма в размере 334 119 рублей 04 копеек (186 481 рубль 08 копеек – погашение основного долга, 147 637 рублей 96 копеек – погашение процентов за пользование заемными денежными средствами), что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». По договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №К-№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО АКБ «Челиндбанк», ФИО1 единолично за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была оплачена сумма в размере 274 446 рублей 25 копеек (225 136 рублей 06 копеек – погашение основного долга, 49 310 рублей 19 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами), что подтверждается справкой ОАО АКБ «Челиндбанк» № от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку указанные долги разделены, обязанности по исполнению обязательств по долгам истец исполняла единолично, она просит возместить ей половину оплаченных денежных средств, размер которой составляет 309 308 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком самостоятельно была перечислена сумма в погашение задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО АКБ «Челиндбанк», в размере 12 500 рублей. Также в рамках исполнительного производства с ответчика в ее пользу были удержаны денежные средства в размере 26 405 рублей 27 копеек, соответственно долг ответчика ФИО2 составляет 270 402 рубля 84 копейки, данную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить все понесенные судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что поскольку долги были признаны совместно нажитыми и разделены в равных долях решением Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., именно начиная с этого периода и следует начинать разделение долгов, при этом ФИО1 еще не исполнены обязательства по кредитным договорам, соответственно право регресса в настоящий момент не возникло, кроме того, ответчик ФИО2 участвовал в погашении кредитных обязательств, им была оплачена сумма в размерен 12 500 рублей, 70000 рублей им было передано ФИО1 для погашения обязательств по кредитным договорам. Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Челиндбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,Ю исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям. 

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу решением Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, включая совместно нажитые долги: были признаны совместно нажитыми и разделены в равных долях: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также долг по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО АКБ «Челиндбанк». Также указанным решением было установлено, что в сентябре 2014 года супруги П-ны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. 

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, обязанности по исполнению долговых обязательств, предметом которых являлось совместно нажитое супругами имущество, также относятся к общему имуществу супругов в широком смысле этого слова. Косвенным доказательством этого утверждения является правило, содержащееся в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Соответственно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также долг по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО АКБ «Челиндбанк», являются долгами, нажитыми ФИО5 совместно в период брака и исполнение одним из супругов обязанностей по исполнению кредитных обязательств дает право требовать от второго супруга возмещения половины понесенных расходов. 

Учитывая, что решением Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года супруги П-ны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ей расходов по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО АКБ «Челиндбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку долги были признаны совместно нажитыми и разделены в равных долях решением Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., именно начиная с этого периода и следует начинать разделение долгов.

Также из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 единолично по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была оплачена сумма в размере 334 119 рублей 04 копеек (186 481 рубль 08 копеек – погашение основного долга, 147 637 рублей 96 копеек – погашение процентов за пользование заемными денежными средствами), что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». 

Истцом ФИО1 единолично по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО АКБ «Челиндбанк», ФИО1 единолично за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была оплачена сумма в размере 274 446 рублей 25 копеек (225 136 рублей 06 копеек – погашение основного долга, 49 310 рублей 19 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами), что подтверждается справкой ОАО АКБ «Челиндбанк» № от ДД.ММ.ГГГГг., а также сумма в размере 10 050 рублей 93 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком самостоятельно была перечислена сумма в погашение задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО АКБ «Челиндбанк», в размере 12 500 рублей, что не оспаривалось истцом ФИО1, а также подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Также в рамках исполнительного производства с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 26 405 рублей 27 копеек, что подтверждается ответом Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., а также выпиской по счету ФИО1

Соответственно долг ответчика ФИО2 составляет 270 402 рубля 84 копейки (334 119 рублей 04 копеек + 274 446 рублей 25 копеек + 10 050 рублей 93 копеек) / 2 - 12 500 рублей - 26 405 рублей 27 копеек = 270 402 рубля 84 копейки).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он участвовал в погашении кредитных обязательств, им была передана сумма в размере 70000 рублей ФИО1 для погашения обязательств по кредитным договорам, не подтверждаются материалами дела.

Так ФИО2 подтверждение вышеуказанных доводов была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО2 подарил ФИО1 35 000 рублей из полученных денежных средств от страховой компании ОАО «ЖАСО» за страховой случай в связи с ДТП за ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 35 000 рублей он передал ей на погашение долга по кредитному договору в ОАО «Челиндбанк» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом ФИО1 оспаривался указанный факт, она пояснила, что 70 000 рублей, внесенные ей в ОАО «Челиндбанк» ДД.ММ.ГГГГг., являлись ее личными сбережениями.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №П от ДД.ММ.ГГГГг. подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. была выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1, рукописная запись, выполненная в виде расписки, начинающаяся словами «Мой муж, ФИО2 подарил мне …. заканчивающаяся словами: «ОАО «Челиндбанке» № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ., а также текст внутри записки: «ФИО2 подарил мне ФИО1 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей …. 35 000 (тридцать пять) рублей он передал мне на погашение долга по кредитному договору ОАО «Челиндбанке» №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ.» была выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №П от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется, указанный документ выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованном в исходе рассмотрения настоящего дела, при этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика ФИО2 о том, что он участвовал в погашении кредитных обязательств, что им была передана сумма в размере 70000 рублей ФИО1 для погашения обязательств по кредитным договорам, не подтверждаются материалами дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вышеуказанные долги являются совместно нажитыми, а также, поскольку указанные долги разделены между сторонами в равных долях, тогда как обязанности по исполнению обязательств по долгам истец ФИО1 исполняла единолично, она имеет право на возмещение понесенных ей расходов в ? доли, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в качестве возмещения убытков сумму в размере 270 402 рублей 84 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 904 рублей 03 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 302 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, подтверждаемую чеком от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате справок, подтверждаемую квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, подтверждаемую квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате справок из банка являются судебными расходами, поскольку они были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и были вызваны необходимостью определения размера убытков для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 2 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 10 650 рублей, что подтверждается квитанциями серии ММН № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 12 650 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» подлежит взысканию в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумма в размере 11 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно при цене иска в 270 402 рублей 84 копеек размер государственной пошлины составит 5 904 рубля 03 копейки, истцом ФИО1 государственная пошлина была оплачена в размере 7 466 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, истцу ФИО1 необходимо возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 561 рубля 97 копеек, рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 270 402 рублей 84 копеек в качестве возмещения убытков, сумму в размере 5 904 рублей 03 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумму в размере 302 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 12 650 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате справок, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» сумму в размере 11 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 561 рубля 97 копеек, рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева