Дело № 2-4/2024

УИД-66RS0003-01-2023-000597-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 20 сентября 2019 года между истцом и ООО «ДЕМЕТРА» был заключен договор участия в долевом строительстве № 6.1.05.7, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: ***, на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанную квартиру в срок не позднее 30 сентября 2020 года. Истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Застройщик в указанный срок квартиру не построил, не сдал в эксплуатацию, не передал истцу на условиях заключенного договора. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира принята истцом. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства в размере 24025 рублей 93 копейки,расходы на устранение недостатков в размере 175954 рубля, неустойку с 06.02.2023 по 07.02.2023 с перерасчетом на дату вынесения решения в размере 36 рублей 16 копеек, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу истца суммы, расходы на составление заключение специалиста в размере 43 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 740 рублей, расходы по отправлению уведомления-телеграммы ответчику в размере 214 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику в размере 204 рублей, расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 204 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в квартире в размере 134 918 рублей 73 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по 24.10.2023 в размере 156 505 рублей 72 копеек, неустойку за период с 25.10.2023 по 02.02.2024 в размере 36 985 рублей 04 копеек с перерасчетом по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключение специалиста в размере 43 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 740 рублей, расходы по отправлению уведомления-телеграммы ответчику в размере 214 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику в размере 204 рублей, расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 204 рублей; решение суда в части взыскания суммы в размере 98 299 рублей 87 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

Протокольным определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО "Строительная компания "Гранд-Строй", СПАО "Ингосстрах", временный управляющий ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" - ФИО3(л.д. 106). 

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указала, что исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов № 16/2023 следует, что строительные недостатки имеются и стоимость их устранения составляет 98299 рублей 87 копеек.Исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов № 16-1/2023, следует, что рыночная стоимость устранения недостатков светопрозрачных конструкцией составила 36618 рублей 86 копеек. Общая стоимость строительных недостатков составила 134918 рублей 73 копеек. Ответчиком перечислена стоимость строительных недостатков в размере 98299 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1475 от 24.10.2023. Таким образом, при удовлетворении исковых требований сумма взыскания не может превышать 36618 рублей 86 копеек. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве правового основания указано Постановление Правительства № 479 от 26.03.2023.Вместе с тем, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1550 от 15.11.2023. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта, штрафа; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в части расходов на копировальные услуги, нотариальную доверенность, почтовые расходы в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда до суммы не превышающей 2000 рублей, размер юридических расходов до суммы 10000 рублей, размер расходов на специалиста до суммы 27000 рублей; распределить между сторонами понесенные расходы ответчиком по проведению судебной экспертизы в сумме 55000 рублей; взыскав с истца расходы по оплате экспертизы исходя из удовлетворенных требований, произвести зачет требований исходя из пропорциональности распределения судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", СПАО "Ингосстрах", Временный управляющий ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" - ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемыму сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 между ООО «Деметра» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 6.1.05.7, согласно которому застройщик обуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№6 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№19 по ПЗУ) – 1 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской на земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно пункту 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение - «жилое помещение»; этаж -«7»; строительный номер -«6.1.05.07»; количество комнат - «1»; жилая площадь - «17,77» кв. м.; общая площадь: - «33,38» кв. м, с учетом лоджии с коэф. 0,5. 

В силу пункта 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 года, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, в том числе согласно абзацу 6 п. 2.1. и п. 7.3.1. настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определяется как произведение общей площади объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, равной 1 804 200 рублей исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 54050 рубля 33 копеек.

Ранее 04.06.2018 между ООО «Деметра» (застройщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор подряда № 04-06/18, согласно которому ООО «СК «Гранд-Строй» обязуется произвести возведение двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1 этаже – 1 этап, 2 очередь строительства «ЖК Светлый». Между ООО «СК «Гранд-Строй» и ПАО «Ингосстрах» подписан полис № 427-744-010196/19, в котором выгодоприобретателем указано ООО «Деметра». 11.07.2022 определением Арбитражного Суда Свердловской области ООО «СК-Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Застройщик в указанный срок квартиру, расположенную по адресу: ***, не передал истцу на условиях заключенного договора. 

17.12.2020 между ООО «Деметра» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору. 

В исковом заявлении указано, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалистов ***16 №484-22 от 25.01.2023 стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 175954 рубля.

26.01.2023 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, иных расходов. Требования претензии застройщиком не удовлетворены.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***17, ***18, ***19Экспертное бюро ФИО5

Согласно заключению экспертов № 16/2023эксперты пояснили, что в квартире по адресу: *** строительные недостатки внутренней отделки квартиры, оконных и светопрозрачных конструкций, указанные в акте осмотра специалиста, приложенного истцом и в исковом заявлении, а также иные строительные недостатки имеются.Причины возникновения недостатков (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, ГОСТов, СП, эксплуатационные, результаты ремонтных воздействий собственника квартиры, другие), а также характер образования недостатка (строительный, эксплуатационный, иной), для строительных (производственных) недостатков, с указанием какие строительные нормы и правила были нарушены, на какую величину, отражены в таблице №1 «Дефекты, характер дефектов, причины возникновения и способы их устранения» настоящего заключения.

На вопрос,если указанные недостатки имеются, то каков характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в период строительства (строительные недостатки), причины возникновения недостатков: проектные, недостатки при производстве работ, эксплуатационный характер, либо произведенного после сдачи квартиры ремонта, действия третьих лиц, иное), эксперты указали, что характер недостатков (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве,требований технических регламентов, проектной документации и градостроительныхрегламентов, а также иных обязательных требований в период строительства (строительныенедостатки), причины возникновения недостатков: проектные, недостатки при производстверабот, эксплуатационный характер, либо произведенного после сдачи квартиры ремонта,действия третьих лиц, иное) отражены в Таблице №1 «Дефекты, характер дефектов,причины возникновения и способы их устранения» настоящего заключения.

На вопрос,какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения строительных недостатков; какова сметная и рыночная стоимостьтаких работ и материалов, с учетом, в том числе требований к качеству объекта долевогостроительства - квартиры (внутренняя отделка Объекта долевого строительства),указанному в Приложении №1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, эксперты пояснили, что виды, объем ремонтно-восстановительных работ, материалы, необходимые дляпроведения устранения выявленных экспертами недостатков, отражены в Таблице №2«Ведомость объёмов работ, составленная на основании перечня дефектов (Таблица №1) подефектам», выявленным экспертами.Сметная, рыночная стоимость устранения строительных недостатков указаннойквартиры на момент производства экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете ЛС-02-01-01 на ремонтно-восстановительные работы на сумму 98 299(Девяносто восемьтысяч двести девяносто девять) рублей 87 копеек.Расчет выполнен на основании федеральных сметных нормативов в редакции 2020изм. 1-9, с применением «Методики определения сметной стоимости строительства,реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ посохранению объектов культурного наследия (памятников истории й культуры) народов РФ натерритории РФ» №421/пр от 04.08.2020 г. (с изменениями от 11.09.2022 по приказу№557/пр от 07.07.2022) по состоянию на 3 квартал 2023 г.

На вопрос, при определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ поустранению строительных (производственных недостатков) определить возможность использования при ремонтно-восстановительных работах ранее используемые при отделкестроительные материалы, в случае возможности исключить указанный объем из сметы ирыночной стоимости, эксперты пояснили, что использовать ранее использованные материалы для некоторых видов ремонтно-восстановительных работ возможно.Исключение стоимости этих материалов из сметной стоимости не требуется, так какэти материалы в расчет не принимаются. Все материалы, которое возможно использоватьповторно после демонтажных работ или в процессе выполнения ремонтно-строительныхработ, указаны в таблице 2 «Ведомость объёмов работ, составленная на основании перечнядефектов (Таблица №1)».

На вопрос определить соответствует ли квартира, расположенная в многоквартирном жиломдоме по адресу: *** строительной нормативно-технической документации, эксперты пояснили, что квартира, расположенная в многоквартирном жиломдоме по адресу: ***, соответствуеттребованиям строительной нормативно-технической документации.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***21, ***22, ***23 Экспертное бюро ИП ФИО5 

Согласно заключению экспертов № 16-1/2023:имеются ли в квартире по адресу: *** строительные недостатки, а также промерзание оконных и светопрозрачных конструкций, указанные в акте осмотра специалиста, приложенного истцом и в исковом заявлении; если имеются, какова причина их возникновения (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации. и градостроительных регламентов, СНиПов, ГОСТов, СП, эксплуатационные, результаты ремонтных воздействий собственника квартиры, другие), эксперты пояснили, что в квартире по адресу: *** строительный недостаток оконных и светопрозрачных конструкций, указанный в акте осмотра специалиста, приложенного истцом и в исковом заявлении, имеется такой, как «На поверхности балконного блока имеются царапины».Строительный недостаток промерзания оконных и светопрозрачных конструкций, указанный в акте осмотра специалиста, приложенного истцом и в исковом заявлении, такой как «Промерзание через примыкание оконной створки к раме (минимальная температура составляет +0,4 °С)», отсутствует. Недостаток является эксплуатационным.Причины возникновения недостатков (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, ГОСТов, СП, эксплуатационные, результаты ремонтных воздействий собственника квартиры, другие), а также характер образования недостатка (строительный, эксплуатационный, иной), для строительных (производственных) недостатков, с указанием какие строительные нормы и правила были нарушены, на какую величину, отражены в таблице №1 «Дефекты, характер дефектов, причины возникновения и способы их устранения» настоящего заключения.

На вопрос, если указанные недостатки имеются, то каков характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в период строительства (строительные недостатки), причины возникновения недостатков: проектные, недостатки при производстве работ, эксплуатационный характер, либо произведенного после сдачи квартиры ремонта, действия третьих лиц, иное), эксперт пояснил, чтов связи с жалобой собственника квартиры на промерзание балконного блока и отсутствия проведенного тепловизионного исследования светопрозрачной конструкции при проведении досудебной экспертизы и единственным дефектом холода, определенным специалистом ФИО6, явилось «Промерзание через примыкание оконной створки к раме», описанном в «Заключении специалиста № 484-22».Данный дефект является эксплуатационным (таблица №1).Во время дополнительной экспертизы была проведена тепловизионная съемка светопрозрачной конструкции и определен характер недостатков (явные/скрытые,ранимые/неустранимые), причины их возникновения (нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в период строительства (строительные недостатки) и способы их устранения.Причины возникновения недостатков: проектные, недостатки при производстве работ, эксплуатационный характер, либо произведенного после сдачи квартиры ремонта, действия третьих лиц, иное) отражены в Таблице №2 «Анализ термограмм. Описание выявленных аномалий, причины возникновения и способы устранения», составленной на основании результатов тепловизионного обследования «Отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме в ***.Промерзание светопрозрачной конструкции обусловлено:- производственной причиной, а именно некачественно выполненные монтажные швы; - эксплуатационной причиной - отсутствием регулировки створки балкона.

На вопрос, какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения выявленных недостатков? Какова сметная и рыночная стоимость таких работ и материалов, с учетом, в том числе, Требований к качеству объекта долевого строительства - квартиры (внутренняя отделка Объекта долевого строительства), указанному в Приложении №1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, эксперт пояснил, что виды, объем ремонтно-восстановительных работ, материалы, необходимые для проведения устранения выявленных экспертами недостатков светопрозрачной конструкции, отражены в таблице №3 «Ведомость объёмов работ, составленная на основании дефектов, определенных при тепловизионном обследовании светопрозрачной конструкции (таблица №2)», выявленными экспертами.Сметная, рыночная стоимость устранения строительных недостатков светопрозрачной конструкции указанной квартиры на момент производства Экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете ЛС-02-01-02 на ремонтно-восстановительные работы на сумму 36 618 (Тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 86 копеек.Расчет выполнен на основании федеральных сметных нормативов в редакции 2020 изм. 1-9, с применением «Методики определения сметной стоимости строительства,конструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ» №421/пр от 04.08.2020 г. (с изменениями от 11.09.2022 по приказу № 557/пр от 07.07.2022) по состоянию на 3 квартал 2023 г., эксперт пояснил, что при определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных (производственных недостатков) определить возможность использования при ремонтно-восстановительных работах ранее используемые при отделке строительные материалы, в случае возможности исключить указанный объем из сметы и рыночной стоимости, эксперт пояснил, что использовать ранее использованные материалы для некоторых видов ремонтно-восстановительных работ возможно.Исключение стоимости этих материалов из сметной стоимости не требуется, так как эти материалы в расчет не принимаются. Все материалы, которые возможно использовать повторно после демонтажных работ или в процессе выполнения ремонтно-строительных работ, указаны в таблице №3 «Ведомость объёмов работ, составленная на основании дефектов, определенных при тепловизионном обследовании светопрозрачной конструкции таблица №2)».

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключений следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, изучали проектную документацию, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Суд находит данные заключения обоснованными, полными, последовательными и подробными.

Стороны в судебном заседании выводы судебных экспертов не оспаривали.

Согласно заключениям экспертов стоимость устранения недостатков составила 134918 рублей 73 копейки, с чем согласились обе стороны.

В соответствии с платежным поручением № 1475 от 24.10.2023 ответчиком произведена оплата расходов на устранение недостатков в размере 98299 рублей 87 копеек.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам экспертов были установлены строительные недостатки, суд полагает необходимым, руководствуясь заключениями судебных экспертов, определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 134918 рублей 73 копейки, при этом решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 98299 рублей 87 копеек не приводить в исполнение.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком 26.01.2023, ответ на претензию ответчиком не направлен, требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка. Согласно первоначально заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку с 06.02.2023 по дату фактической выплаты денежных средства, отказа от части указанных требований суду не поступило, в связи с чем они подлежат рассмотрению.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на стоимость расходов для устранения недостатков с учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, согласно которому неустойка не начисляется за период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Таким образом, размер неустойки будет составлять 134 918 рублей 73 копеек х 1% х116 дней (01.07.2023 по 24.10.2023) = 156 505 рубль 16 копеек.36 618 рублей 86 копеекх 1% х101 день (25.10.2023 по 02.02.2024) =36985 04 копейки.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, частичную выплату стоимости устранения недостатков до вынесения решения, а также учитывая, что размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублейза период с 01.07.2023 по 02.02.2024, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом неустойка подлежит начислению с продолжением начисления неустойки с 03.02.2024 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов по устранению недостатков 36618 рублей 86 копеек по день фактического исполнения обязательства

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении дел вопреки доводам ответчика неустойка подлежит начислению вплоть до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 166 704 рублей 46 копеек (134918,73+ 193490,2+ 5 000 руб.) : 2). 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Первоначально заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 24025 рублей 93 копейки, от предъявления которых истец не отказался, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению не подлежит.

Поскольку заявленный период просрочки составляет с 01.11.2020 по 17.12.2020, то суд исходит из того, что в силу прямого указания закона неустойка за спорный период начислению не подлежит, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15264 рублей (18000*84,8%). 

Суд полагает, что расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 рублей являются необходимыми для защиты права, в связи с чем подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения в размере 36464 рубля (43000*84,8%).

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности.

Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 2323 рубля 52 копейки (2740 рублей*84,8%), несение которых подтверждено документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление уведомления-телеграммы, досудебной претензии, искового заявления, несение которых в размере 622 рубля (214+204+204) в размере 527 рублей 45 копеек, расходы на копирование в размере 1272 рубля (1500 рублей*84,8%), подтверждается приложенным чеком.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей согласно платежному поручению №1550 от 15.11.2023. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 8360 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере5 398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1 (ИНН ***) расходы по устранению недостатков в размере 134918 рублей 73 копейки, неустойку за период с 01.07.2023 по 02.02.2024 в размере 60000 рублей с продолжением начисления неустойки с 03.02.2024 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов по устранению недостатков 36618 рублей 86 копеек по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на составление заключение специалиста в размере 36 464 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 264 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2323 рубля 52 копейки, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1272 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8360 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 98299 рублей 87 копеек не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова