Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 128 800 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 153 272 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных издержек в размере 900 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Genesis», г.р.з. *, принадлежащего истцу. 28 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения дела, ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания у ИП «О.». С данным решением истец не согласился, поскольку его автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В случае ремонта автомобиля у третьих лиц, он будет снят с гарантии. 15 января 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил либо выдать направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, либо выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Его требования остались без удовлетворения. Согласно предварительному заказ-наряду, выданному ЗАО «НАС-2», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца у официального дилера Hyundai составит 128 800 рублей. За оформление заказ-наряда истец оплатил 900 рублей, что является судебными издержками. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 января 2019 года по 16 мая 2019 года составляет 153 272 рубля. 

В суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен официальный дилер «Hyundai» в г. Пскове – Hyundai НАС-2.

Истец ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» И. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Оснований для выдачи направления на ремонт к официальному дилеру также не имеется, поскольку с даты выпуска транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет. В связи с тем, что до настоящего времени истец не предоставил автомобиль на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт, означает отказ в одностороннем порядке от надлежаще предложенного страховщиком исполнения обязательств. Ввиду того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не допускалась просрочка исполнения обязательств, а также, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, неустойка и штраф взысканию не подлежат. Кроме того, размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям возможно неисполненного обязательства страховщиком. Так как права потребителя не были нарушены, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному (л.д. 31-33, 34-38).

Представитель третьего лица официального дилера «Hyundai» в г. Пскове – АО «Автосалон 1» С. в суде решение по исковым требованиям оставил на усмотрение суда и пояснил, что автомобиль ФИО1 - «Hyundai Genesis», 2015 года выпуска, до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Срок гарантийного обслуживания Hyundai составляет 5 лет с момента продажи или до достижения пробега 150 000 км. В случае проведения ремонта не у официального дилера, замененные части будут сняты с гарантии.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Genesis», 2015 года выпуска, г.р.з. * (л.д. 4-5).

21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Genesis», г.р.з. *

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Genesis», 2015 года выпуска, г.р.з. * был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

На основании ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 26 декабря 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 декабря 2018 года ФИО1 подал в страховую компанию заявление, в котором указал, что отказывается от ремонта на других СТОА, поскольку его транспортное средство находится на гарантии, и просит выплатить страховое возмещение.

07 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей у ИП О.

15 января 2019 года ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с направлением его автомобиля на ремонт к ИП О., поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В связи с этим просил выплатить ему страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт на станцию официального дилера Hyundai (л.д. 20).

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 17 января 2019 года указало ФИО1, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, заключен после 27.04.2017, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017. В связи с этим, правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется. ФИО1 предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП О. (л.д. 22-23).

25 января 2019 года ФИО1 направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которую ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на те же обстоятельства, что и в письме от 17 января 2019 года. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 указанной статьи установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Анализируя названные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

В обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

При этом, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Факт нахождения автомобиля «Hyundai Genesis», г.р.з. * на гарантийном обслуживании подтверждается сервисной книжкой, а также пояснениями представителя официального дилера Hyundai.

Так в пунктах 1.1, 2.1 сервисной книжки указано, что срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ Дженезис, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки; лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендэ Дженезис составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

При этом, в данной сервисной книжке указана дата начала гарантии 28 января 2016 года, на 28 февраля 2019 года пробег автомобиля «Hyundai Genesis», г.р.з. * составил 74 067 км.

Ссылка в письменном отзыве ответчика на то, что поскольку с года выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет, в связи с чем требования об обязательном ремонте этого автомобиля у официального дилера неприменимы, суд отклоняет, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки, а, следовательно, права собственника такого автомобиля будут нарушены, что недопустимо.

Кроме того, исходя из толкования ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, суд не усматривает.

Факт повреждения автомобиля истца, наличие причиненного данным повреждением ущерба, а также нахождение транспортного средства на гарантии, нашло в суде свое подтверждение. В связи с этим, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Взыскание в данном случае страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется предварительным заказ-нарядом № Н000011705 от 26 февраля 2019 года, выданным официальным дилером Hyundai, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Genesis», г.р.з. * составляет 128 800 рублей (л.д. 11). 

Размер данного ущерба ответчиком в суде не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в данной сумме. 

Довод стороны ответчика о том, что иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в виду того, что им не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Данное исковое заявление поступило в суд 16 мая 2019 года, тогда как положения Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются с 01 июня 2019 года. 

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ПАО СК «Росросстрах», выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одного процента от суммы страхового возмещения, являются обоснованными.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 153 272 рублей превышает размер взыскиваемой страховой выплаты в размер 128 800 рублей.

Кроме того, при взыскании неустойки суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства страховщиком, что влечет получение истцом денежных средств в большем размере, чем причинен вред (л.д. 28-32).

Суд соглашается с позицией стороны ответчика относительно заявленного размера неустойки, в связи с чем, с учетом периода нарушения прав истца, размера основного требования, требований разумности и соблюдения прав сторон, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу названной нормы закона, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 400 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе досудебного порядка урегулирования спора осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера Hyundai, в связи с чем ФИО1 понес расходы в размере 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, для реализации права на получение страхового возмещения истец не мог не доказать размер причиненного ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 236 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 900 рублей 00 копеек, а всего 221 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 4 236 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено *

Решение обжаловано, изменено в части взыскания штрафа и госпошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф 64400 руб., в доход МО "Псковский район"госпошлина 6964 руб. 72 коп.