РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, 

при участии от истца – лично (паспорт), от ответчика – представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.01.2024 № 130),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2025 по иску ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки,

установил:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области (далее – ответчик, ОСФР) с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 21.06.2025 обратилась к ответчику с заявлением об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска по Закону о ЧАЭС. Ответчик вынес решение об отказе от 24.06.2025 в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995. С указанным решением не согласна, поскольку с 27.10.1970 по 1991 год была зарегистрирована и проживала в 

<

...>. В 1990 году выбыла на учебу в г.Москва, а затем 08.08.1996 возвратилась в 

<

...>, который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, где проживает и работает по настоящее время. Просит признать факт постоянного проживания на территории Тульской области г. Новомосковск до 02.12.1995, признать за ней право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска на 7 календарных дней как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против требований истца, так как истцом не представлен документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства на 01.12.1995. Так же просила учесть то обстоятельство, что расходы на оплату судебных расходов не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Закон № 1244-1), гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск, вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате Чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред, и предоставляются меры социальной поддержки. 

На основании п. 8 ст. 13 Закона № 1244-1, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

Границы зон, подвергшихся воздействию радиации, и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет. 

До 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р. 

С 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582. 

С 21.10.2015 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074. 

С 01.01.2024 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 № 745-р. 

Из содержания вышеуказанных Перечней населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, следует, что в число населенных пунктов, расположенных на территории с льготным социально-экономическим статусом входит 

<

...>. 

В настоящее время статус данных территорий не утрачен.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона № 1244-1, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируются, в том числе: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда. Данная меры социальной поддержки распространяется также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

Указанная норма введена в порядке реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2012 № 23-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданки ФИО7».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2025 ФИО6 обратилась в ОСФР по Тульской области с заявлением о назначении меры социальной поддержки - дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по основанию – постоянное проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995. К заявлению были приложены: паспорт, справка о размере среднего заработка от 02.06.2025 № №, справка от 02.06.2025 № №. 

Решением ОСФР по Тульской области от 24.06.2025 в предоставлении меры социальной поддержки истцу отказано по мотиву отсутствия документа, подтверждающего факт постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991 или до 02.12.1995.

Согласно справке ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания -I» ФИО6 была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 27.10.1970 (дата рождения) по 24.08.1990, после выбыла на учебу, далее по указанному адресу имела регистрацию по месту жительства с 08.08.1996 по 19.02.2010. С 19.02.2010 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о рождении истец родилась в 

<

...>, истцу выдано удостоверение от 19.09.1994 серии №, подтверждающее факт ее проживания в 

<

...> в период с 26.04.1986 по 14.09.1990.

03.06.1995 истец вступила в брак в г. Новомосковске, 31.10.1995 в г. Новомосковске у истца рожден сын ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении. Ребенок рожден в Новомосковском роддоме, после рождения наблюдался в Новомосковской больнице, что подтверждается копией медицинской карты ребенка.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО6, справке ГУЗ «НГКБ» от 18.09.2025 № № истец с 01.08.1988 по 01.08.1990, с 08.06.1992 по 08.07.1992, с 04.10.1994 по настоящее время работала в г. Новомосковске.

С 24.08.1990 по 08.08.1996 истец проходила обучение в Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова, выдан диплом.

Допрошенные в судебном заседании 25.09.2025 свидетели ФИО1 ФИО2., ФИО3. пояснили, что истец с момента рождения проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей. В период с 1990 по 1996 училась в г. Москва в институте, однако все выходные, каникулы проводила дома, практику проходила в г. Новомосковске, также в этом городе вышла замуж и родила старшего сына, после рождения сына также проживала по указанному адресу. После окончания института вернулась по указанному адресу.

По информации отдела социальной защиты населения по г. Новомосковску от 19.09.2025 ФИО6 являлась получателем ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в дальнейшем необходимые сведения переданы в ОСФР по Тульской области. В настоящее время ФИО6 получателем мер социальной поддержки не является.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений свидетелей следует, что с момента рождения по настоящий момент ФИО6 проживала в г. Новомосковске. Снятие с регистрационного учета в период с 24.08.1990 по 08.08.1996 обусловлено прохождением обучения в высшем учебном заведении, при этом фактически в спорный период истец также проживала в г. Новомосковск.

Вышеуказанные обстоятельства о месте и периоде фактического проживания истца стороной ответчика не оспариваются. 

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Данная позиция подтверждена Конституционным судом РФ в постановлениях от 25.04.1995 N 3-П и от 04.04.1996 N 9-П.

Закон № 1244-1 не содержит норму о том, что только зарегистрированным по месту жительства гарантируются ежемесячные денежные выплаты, а связывает право на данные выплаты с постоянным проживанием на загрязненной территории.

На основании ст. 19 Закона № 1244-1 гражданам, проживающим (работающим) на территории зоны проживания со льготным социально-экономическим статусом, гарантированы дополнительные льготы и компенсации, в том числе: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 г.

Истцу было отказано в предоставлении вышеуказанной меры социальной поддержки по тем основаниям, что она не имела постоянной регистрации на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на 02.12.1995.

Суд приходит к выводу, что отказ ответчика в предоставлении меры социальной поддержки за проживание (работу) в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, неправомерен.

Следовательно, постоянно проживая в зоне со льготным социально-экономическим статусом до 2 декабря 1995 г., истец приобрела право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 19 Закона N 1244-1, в том числе и п. 4 данной статьи.

Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами РФ, Конституциями и законами субъектов РФ.

Порядок выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона N 1244-1, установлен Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 N 136.

Из анализа Правил следует, что назначение и выплата производится на основании заявления гражданина за время, отработанное в соответствующем году, то есть назначение и выплата носит заявительный характер.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО6 проживала постоянно в г. Новомосковск в период с 27.10.1970 по 08.08.1996, то есть на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, имеет право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона N 1244-1 при условии работы в организациях данной зоны.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика ОСФР по Тульской области, приведенные при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Доводы ответчика о том, что с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, суд находит несостоятельными, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Доводы ответчика об отсутствии в бюджете ответчика строки расходов на оплату судебных расходов не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом. 

В силу ч.1 ст.147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 14 июля 2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно на основании судебного акта. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО6 (

<

данные изъяты>) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в г. Новомосковск в период с 27.10.1970 по 08.08.1996.

Признать за ФИО6 (

<

данные изъяты>) право на меры социальной поддержки в соответствии с п. 4 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) назначить ФИО6 (

<

данные изъяты>) выплату за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с п.4 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 1 января 2025 г. 

Взыскать с ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу истца ФИО6 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года

Председательствующий подпись О.А. Давыдова