Судья Бандурко А.С. Дело № 22-941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 мая 2018 г., которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденного по приговору от 17 августа 2012 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи в связи с нарушением закона, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания. Считает, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства сослался на основания не указанные в законе, а именно то, что он не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, применение к нему ранее мер уголовно-правового характера. В обосновании своих доводов ссылается на позицию Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 г. и № 21 от 20 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. 

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Вину по приговору суда признал, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет одно поощрение, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, социально-полезные связи не утрачены. 

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку ФИО1 из мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, ранее к нему неоднократно применялись меры уголовно-правового характера, в том числе в виде замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не оказавшие на него должного воздействия и не повлекшие достижения целей наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО1 вывод судьи об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов