УИД 16RS0046-01-2024-003557-07

Дело №5-251/2024

Судья: М.А. Идрисова Дело № 7-366/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, за мелкое хулиганство.

Заявитель обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление судьи районного суда, в которой не оспаривая выводы судьи районного суда о виновности и квалификации своих действий, считает состоявшиеся судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду чрезмерности суровости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о личном участии посредством видеоконференцсвязи истец не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективной стороной мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судьей районного суда установлено, что 14 февраля 2024 года в 00 часов 50 минут, ФИО1 находясь по адресу: 

<

...>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, агрессивно, на сделанные замечания не реагировал, продолжал вести свои хулиганские действия

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об административном задержании (л.д. 3); заявлением (л.д. 4); объяснением свидетеля (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); протоколом о доставлении (л.д. 7) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, также не усматривается.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей районного суда установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о назначении судьей районного суда административного наказания в виде административного ареста является чрезмерны суровым, не являются основанием к пересмотру судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течении года двадцать один раз привлекался к административной ответственности за нарушение однородных правонарушений. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 - однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При этом повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста назначено судьей Ф.Ф. Муллагалиеву в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств административную ответственность, с учетом неоднократного совершения административных правонарушений, характера данного совершенного административного правонарушения, его общественной опасности.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного ареста достигнута цель административного наказания.

В данном случае судьей районного суда установлены наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства совершения повторного (неоднократного) однородного административного правонарушения.

Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доводы жалобы о суровости назначенного наказания, нельзя признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного заявителю наказания, в том числе и те, на которые ссылается заявитель в жалобе, судьей районного суда учтены.

Вывод судьи о невозможности применения к заявителю иной меры наказания, не связанной с наложением административного ареста, мотивирован в постановлении судьи районного суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что он имеет инвалидность, объективными доказательствами не подтверждаются и с жалобой не представлены. 

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков