Дело № 2-3232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

27 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Центральный районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от 06.08.2013 г.

Требования мотивирует тем, что 06.08.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ###.

06.08.2013 г. ФИО2 обратилась в Банк с предложением заключить с ней на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора клиент просил открыть банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» по тарифному плану 57/2 и установить лимит денежных средств.

06.08.2013 г. Банк открыл на имя клиента счет ###, выпустил и выдал банковскую карту с лимитом 75 000 рублей, таким образом, заключив с клиентом договор ###.

В соответствии с условиями договора с клиента взимались: проценты, начисляемые по кредиту в размере 36 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 % рублей, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Тарифов банка, с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1 500 рублей, при этом, платы за пропуск минимального платежа отменены.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, а также оплаты покупок с использованием карты.

По условия договора, погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа.

Поскольку клиентом были нарушены условия договора, истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору ### от 06.08.2013 г. в размере 113349,33 рублей, в том числе: 79815,32 рублей – сумма основного долга, 18107,98 рублей – проценты, 18626,03 рублей – платы и комиссии, 1800 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466,99 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были изменены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ### от 06.08.2013 г. в размере 105349,33 рублей, в том числе: сумма непогашенного кредита – 79815,32 рублей, сумма процентов, начисленных по кредиту – 10107,98 рублей, сумма комиссий, начисленных по кредиту – 1800 рублей, сумма неустойки за неуплату процентов- 13626,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466,99 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.01.2018 г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что нарушения графика оплаты имели место, но в мае 2018 года ФИО2 обращалась в Банк с заявлением о погашении просроченной задолженности, был согласован новый график платежей, который ответчиком исполнялся.По мнению ответчика, согласованием нового графика погашения задолженности были согласованы новые срок возврата кредита и оснований для взыскания задолженности не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 06.08.2013 г. ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой на получение карты «Русский Стандарт» по тарифному плану 57/2 (л.д. 14-15). В анкете ФИО2 подтвердила собственноручной подписью достоверность указанных данных, а также факт ознакомления с условиями предоставления и обслуживание банковский карт и тарифным планом.

Банк, акцептовал оферту заявителя, выпустив карту «Русский Стандарт Классик», с лимитом денежных средств 75 000 рублей. Карта была получена заявителем. 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. 

Тарифным планом № 57/2 предусмотрены следующие условия для держателя карты: проценты, начисляемые по кредиту в размере 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 %, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей ежегодно.

В течение срока действия договора, лимит карты был увеличен до 82000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.22 Условий предоставления и обслуживания карт Банк вправе в одностороннем порядке заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор.

В 2015 году Тарифный план 57/2 был изменен на тарифный план 552. 

Банком в адрес ФИО2 было направлено уведомление об изменении тарифного плана. Поскольку ответчиком не было принято мер к расторжению договора, тарифный план 57/2 в отношении договора ### был изменен на тарифный план 552.

Тарифный план 552 предусматривал следующие условия предоставления и обслуживания карты: 

проценты, начисляемые по кредиту в размере43% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 % + 399 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 1500 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей ежегодно.

В соответствии с п.1.5 Положений Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» №266-П от 24.12.2004 г., кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения ЦБ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» Клиенту предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Киент обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа Раздел 6 Условий).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий предоставления и обслуживания карты были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с условиями и тарифами.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, обязательства, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания карты со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 75-79). Как следует из выписки из лицевого счета, ответчиком в августе и сентябре 2018 года произведено гашение задолженности в общей сумме 4000 рублей, однако, исполнение обязательств в полном объеме отсутствует. Вносимые ответчиком суммы не покрывали в полном объеме образовавшуюся задолженность, в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 79815,32 рублей, задолженность по процентам – 10107,98 рублей.

Представленный суду расчет задолженности проверен и является правильным.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности – в случае просрочки исполнения.

Согласно п.15 Тарифного плана 57/2 за несвоевременное внесение минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. 

Тарифный план 552 предусматривал неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом 1500 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 13626,03 рублей. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является правильным. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный в исковом заявлении размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения договора, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, не является соразмерным по отношению к объему нарушенного права и может быть снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки за неуплату процентов подлежат удовлетворению в размере 1362,60 рубля.

Как следует из пункта 1 Тарифного плана 57/2 с клиента ежегодно взимается комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 600 рублей. Аналогичный размер комиссии предусмотрен и тарифным планом 552.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по комиссии выпуск и обслуживание банковской карты за период с 01.09.2015 г. по 01.09.2017 г. составила 1 800 рублей.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании комиссии подлежат удовлетворению в размере 1800 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3466,99 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № 298454 от 30.01.2018 г. (л.д. 10) и платежным поручением № 9 от 05.06.2018 г. (л.д. 11).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения уроженки ... в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте ### от 06.08.2013 г., в размере 93085,30 рублей, в том числе: сумму непогашенного кредита в размере 79815,32 рубля, процентов по кредиту в размере 10107,98 рублей, комиссий в размере 1800 рублей, неустойки за неуплату процентов за период с 08.01.2017 г. по 06.11.2017 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 1362 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466,99 рублей. Всего: 96552,29 рублей (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.10.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

7