Судья Богданова Е. А. Материал № 22-861/2020

№ 4/1-53/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Лебедевой Н. Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Цыганковой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ДАРЬЕНКО , (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого 1 декабря 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с учётом последующих изменений по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 1 декабря 2017 года, конец – 21 января 2021 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. В обоснование, приведя ссылку на характеристику из ФКУ ИК-... УФСИН России по Кировской области, утверждает, что вопреки мнению потерпевшего, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, цели наказания в отношении него достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что взыскания им были получены до вступления приговора в законную силу, имеет два поощрения, добросовестно относится к труду, на профилактическом учёте не состоит, иск потерпевшего возмещён в полном размере, неоднократно ему были принесены извинения, представил в судебное заседание документы, подтверждающие, что после освобождения будет трудоустроен, будет проживать по адресу, указанному в гарантийном письме. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Выражает несогласие с позицией потерпевшего, утверждая, что она ничем не обоснована, а также с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области, указав, что не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. Автор жалобы обращает внимание, что Комитет за гражданские права г. Москвы просил суд поддержать ходатайство осуждённого ФИО1 Указывает, что судом допущено нарушение срока рассмотрения материала. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Цыганкова В. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурор Лебедева Н. Н. просила постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на наличие у осуждённого двух поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание, что удовлетворительная характеристика и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в наличии поощрений, добросовестном отношении к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, посчитавших, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, а так же того, что ФИО1 к трудоустройству не стремится, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, к данному виду труда относится посредственно, отбывает наказание с мая 2018 года, однако поощрения им получены лишь в 2019 году, накануне обращения с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, после перевода осуждённого из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима он не поощрялся ни разу, кроме того, к ФИО1 ранее применялось условно-досрочное освобождение, однако он вновь совершил преступление, и условно-досрочное освобождение было отменено, пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего было оценено судом, однако оно не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года в отношении осуждённого ДАРЬЕНКО оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий 

Н. Н. Макарова