Дело № 33-271/2026 (№ 33-16312/2025, № 2-2701/2025)

УИД 66RS0007-01-2024-008331-82

Апелляционное определение

 в полном виде

изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочевой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.11.2025, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ботанический сад», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2021 по 17.01.2022 в сумме 214438 руб. 46 коп., штраф в сумме 107 219 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обосновывая иск невыполнением ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры 

<

адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве № БС-2.3.01.26 от 03.06.2020, и неудовлетворением досудебного требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации стоимости разницы в площади объекта.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности (срок передачи объекта по спорному договору – 30.06.2021, срок предъявления требований не позднее 30.06.2024, иск подан – 19.08.2024), на неверный расчет неустойки, которая должна исчисляться из ставки рефинансирования, действующей в период на момент срока передачи объекта – 5,5% годовых за период с 01.07.2021 (срок передачи 30.06.2021) по 23.08.2021 (дата первичной приемки), которая в сумме составит 78773 руб. 31 коп., на отсутствие в объекте препятствующих эксплуатации недостатков, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2021, на необходимость проведения зачета однородных требований ответчика к истцу, отраженных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023 по гражданскому делу 

<

№>. Дополнительно указал на выплату разницы в стоимости квартиры, фактическая площадь которой получилась меньше проектной, которая с учетом площади лоджии, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5, составила 97750 руб. 64 коп. (платежное поручение № 492 от 21.04.2022, при этом неустойка за неудовлетворение данного требования в добровольном порядке не взыскивается, что подтверждается судебной практикой. Также указал на отсутствие обоснования компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств несения истцом сильных нравственных страданий или значительного ущерба, в связи с чем, просил определить размер компенсации 1000 руб. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом неблагоприятной обстановки в государстве в 2021 из-за распространения коронавирусной инфекции и выплаты в добровольном порядке неустойки в сумме 68532 руб. 31 коп. за вычетом НДФЛ 13% в размере 10241 руб. (платежное поручение № 414 от 17.03.2022), а также указал на действующее Постановление Правительства Российской Федерации № 326, предусматривающее мораторий на взыскание с застройщика санкций за неисполнение неденежного обязательства до 30.06.2025.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Гранд-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, который по требованиям от 30.06.2021 истекал 30.06.2024, представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, указывая на нарушение АО «Почта России» срока хранения судебного письма (менее семи дней) с определением о возврате иска ФИО1, направленного 01.07.2024, поскольку 30.06.2024 выпадало на воскресенье, по причине его подписания неуполномоченным лицом (к иску ошибочно была приложена копия доверенности с истекшим сроком действия).

До рассмотрения дела по существу истец в лице представителя по доверенности ФИО2 отказалась от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234601 руб. 46 коп. и неустойки за период с 19.04.2022 по 01.07.2024 в сумме 201694 руб. 70 коп. за передачу квартиры меньшей площадью. Отказ от иска принят судом определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Определение о прекращении дела в части никем из сторон не обжалуется.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 оставшиеся исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о негативных обстоятельствах в 2021 году, препятствующих своевременному завершению строительства, с учетом оказываемых застройщикам государственных мер поддержки: отсрочки, моратория и снижения размера санкций. При этом истец предложений о продлении срока передачи квартиры от застройщика не получала, в связи с чем уважительные причины для снижения размера неустойки и штрафа у суда отсутствовали, а удовлетворение заявленного ходатайства судом и снижение неустойки и штрафа поощряет недобросовестное поведение застройщика.

В дополнениях к жалобе истец указала на неразрешение судом процессуального вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственных пошлин в общем размере 6 000 руб. за подачу двух частных жалоб на определения суда, вынесенные на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, просила суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей. Обратила внимание на недобросовестное поведение ответчика, уклонившегося от выплаты неустойки за просрочку передачи объекта в добровольном порядке и подавшего на решение апелляционную жалобу с целью затянуть рассмотрение настоящего дела.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа изменить, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности за период с 01.07.2021 по 18.08.2024, выплаты ответчиком части неустойки за период с 01.07.2021 по 23.08.2021 в размере 78773 руб. 31 коп. (с учетом НДФЛ13%), в связи с чем остаток неустойки составляет не более 142958 руб. 97 коп., который просит снизить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной суммы, рассчитать штраф в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 214- ФЗ, указывая, что истцом неверно рассчитывается штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

До начала судебного заседания от ответчика в лице представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения на жалобу истца, где указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче частных жалоб государственной пошлины, на обоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, размер которых в иске не соответствовал компенсационной природе, обратил внимание на злоупотребление правом со стороны истца, которая умолчала о получении от ответчика в досудебном порядке части неустойки за период с 01.07.2021 по 23.08.2021.

Представитель истца ФИО2 в возражениях на жалобу ответчика указала на правильность периода начисления неустойки и возражала против расчета штрафа, исходя из ч. 3 ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, вступившей в силу 01.01.2025, поскольку правоотношения между сторонами возникли до внесения изменений в Федеральный закон № 214-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против жалоб противоположной стороны.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела путем направления 26.11.2025 письменного извещения по почте и по электронной почте, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При этом информация о движении дела была заблаговременно (26.11.2025) размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО «Ботанический сад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили 03.06.2020 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-2.3.01.26, по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) – 2 этап строительств, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность в срок не позднее 30.06.2021 объект долевого строительства, определенный договором - однокомнатную квартиру на 26 этаже со строительным номером 

<

№>, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену 3978450 руб. (1500000 руб. за счет собственных средств, 2478450 руб. за счет кредитных средств, представленных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору 

<

***>), и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 72-86).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022, вступившим в законную силу 29.03.2023, установлено, что квартира 

<

адрес> была передана истцу по акту приема-передачи 17.01.2022 (л.д. 87-91).

01.07.2024 истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 17.01.2022 и стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры путем перечисления по банковским реквизитам, которое получено ответчиком 12.07.2024 (л.д. 92-93, 94).

При этом из приложенного к возражениям ответчика платежного поручения № 414 следует, что 17.03.2022 ООО «Ботанический сад» перечислило ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта по договору БС-2.3.01.23 от 03.06.2020 в сумме 78 773 руб. 31 коп., из которой 10241 руб. были направлены на уплату за ФИО1 в ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга в качестве НДФЛ (л.д. 118, 119). Также из платежного поручения № 492 от 21.04.2022 следует, что ООО «Ботанический сад» произвело ФИО1 возврат денежных средств по договору БС-2.3.01.23 от 03.06.2020 за разницу площадей 97750 руб. 61 коп. (л.д. 120).

Разрешая исковые требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив предъявление иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2021 по 17.01.2022 в пределах срока исковой давности, признав уточненный истцом расчет неустойки верным, суд определил ко взысканию неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 150000 руб., применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки и введение в 2020-2021 годах ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб. с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости.

С учетом досудебного требования от 01.07.2024 суд взыскал штраф в размере 7850 руб., приведя в мотивированной части решения соответствующий расчет. При этом в резолютивной части решения суд указал на взыскание штрафа в сумме 50000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 данной статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, истец просит отклонить доводы ответчика о негативных обстоятельствах, препятствующих своевременному завершению строительства, с учетом оказываемых застройщикам государственных мер поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца оснований для изменения решения суда не находит в силу того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при условии заявления и обоснования ответчиком такого ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку целью договора является строительство объекта недвижимости, а не получение участником прибыли от невыполнения застройщиком договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки, признав обоснованными доводы ответчика о наличии объективных препятствий в июне 2021 года к своевременной передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Судебная коллегия отмечает, что при расчете размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции верно исходил из размера ключевой ставки Центрального Банка России 5,5% годовых, действующей на день исполнения обязательства по договору, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-кг17-26.

Соглашаясь с определенной судом к взысканию суммой неустойки, судебная коллегия учитывает указанные выше правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, причины нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, а также отсутствие негативных последствий для истца.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить справедливый и соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2021 по 17.01.2022 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме без учета возражений ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд в обжалуемом решении доводы ответчика оценил и сделал по ним соответствующие выводы, удовлетворив ходатайство о снижении размера неустойки, которые нашли отражение в мотивированной части судебного постановления.

Ссылки истца на неполучение от застройщика предложений о продлении срока передачи квартиры, что снижение размера неустойки поощряет недобросовестное поведение застройщика в виде неисполнения досудебного требования о выплате неустойки также подлежат отклонению, поскольку из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 следует, что осмотр квартиры истцом впервые был произведен 23.08.2021, т.е. через 2 месяца после истечения срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, между тем передача не состоялась по причине обнаружения истцом в квартире строительных недостатков, из-за которых принять квартиру отказалась, в том числе на осмотрах от 22.11.2021, от 20.12.2021, в силу чего направление уведомления было нецелесообразно. Более того, материалами дела опровергается недобросовестное поведение ответчика, который в марте и апреле 2022, после принятия истцом квартиры 17.01.2022, перечислил неустойку и разницу стоимости между проектной и фактической площадью.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца по существу сводится к переоценке выводов суда, а потому не может служить основанием для изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом вопроса о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате государственных пошлин за подачу частных жалоб в общей сумме 6000 руб. не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как такое требование ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении истцом суду не заявлялось, в связи с чем не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска не превышающей 1000000 (одного миллиона) рублей, как верно указано в возражениях ответчика ООО «Ботанический сад», истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Цена предъявленного истцом иска изначально составляла менее 1000000 рублей (919447 руб. 62 коп.), в связи с чем истец обжалуя определение суда от 12.09.2024 об отказе в продлении срока для устранения недостатков искового заявления (л.д.53-55) и определение от 17.10.2024 о возвращении частной жалобы (л.д.45,46) освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу частных жалоб.

При установленных обстоятельствах истец ФИО1 в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины не лишена возможности вернуть из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в установленном налоговым законодательством порядке.

Проверяя решение суда по доводу жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в большем размере с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, выплатой ответчиком части неустойки и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Ботанический сад» просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в том, числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Возможность исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу предусмотрена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что по условиям договора объект подлежал передаче участнику не позднее 30.06.2021, фактически был передан – 17.01.2022. Таким образом, общий период просрочки передачи объекта, за который ежедневно начисляется неустойка по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального законна № 214-ФЗ, составляет с 01.07.2021 по 17.01.2022.

Ввиду того, что оспариваемые на стадии приема иска к производству суда определения суда первой инстанции были отменны судом апелляционной инстанции, то исковое заявление считается поданным в первоначальную дату 19.08.2024. Таким образом, срок исковой давности является пропущенным по ежемесячным платежам, имевшим место до 19.08.2021 из расчета (19.08.2024 – 3 года ). Истец по настоящему делу заявила о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по 17.01.2022, так как неустойка до 23.08.2021 в ее пользу ответчиком уже выплачена. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда, что неустойка за период с 24.08.2021 по 17.01.2022 включительно (за 147 дней просрочки) предъявлена истцом к взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче настоящего иска в суд, а доводы ответчика об истечении срока давности 30.06.2024 являются ошибочными, так как ответчиком не учитывается, что неустойка начисляется за каждый день просрочки и относится к периодическим платежам.

Соглашаясь со снижением размера неустойки за период с 24.08.2021 по 17.01.2022 до 150000 рублей, коллегия обращает внимание, что общий период просрочки передачи объекта истцу составляет более 6 месяцев, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца и снижению по доводам жалобы ответчика не подлежит, также как и увеличению по доводам жалобы истца, поскольку за весь период просрочки общий размер выплаченной и присужденной решением суда неустойки за просрочку передачи объекта составляет 228 773 руб. 31 коп.(150000 руб. + 78773 руб. 31 коп.), что в полной мере компенсирует возможные убытки истца.

Довод жалобы ответчика о необходимости взыскания с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, а довод жалобы истца о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024. Таким образом, с 01.09.2024 размер подлежащего взысканию штрафа в пользу участника долевого строительства рассчитывается по правилам ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Настоящий спор по существу был разрешен судом 25.06.2025, решение суда вынесено после вступления в силу вышеуказанных изменений законодательства, в связи с чем размер штрафа составит 7850 руб., исходя из расчета (150000 руб. + 7000 руб.) х 5%. Имеющиеся противоречия между мотивировочной частью решения и резолютивной в части размера штрафа судом первой инстанции не устранены, при оглашении резолютивной части решения также был озвучен размер штрафа 50000 руб., что свидетельствует о нарушении судом как норм материального, так и процессуального права и в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в части взыскания штрафа в сумме 50000 рублей, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7850 руб.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 отменить в части размера взысканного штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 штраф в размере 7850 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.