РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2920/2025

УИД 43RS0003-01-2025-004335-69

12 ноября 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о прекращении поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Норвик Банк» о прекращении поручительства. В обоснование требований указала, что между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» заключен кредитный договор {Номер} от {Дата} на сумму 5353000 руб. сроком на 10 лет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключила с ответчиком договор поручительства физического лица {Номер} от {Дата}.

{Дата} заемщиком и кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно оформлено дополнительное соглашение {Номер} от {Дата}, что привело к увеличению срока кредитного договора на 11 месяцев и суммы всех платежей, подлежащих уплате. Ее согласия получено не было. 

{Дата} ФИО2 обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительным дополнительного соглашения {Номер} от {Дата}, в связи с отсутствием согласия заемщика на изменение условий кредитного договора. В удовлетворении исковых требований отказано.

{Дата} совместно с заемщиком обращалась с иском к ПАО «Норвик Банк» о признании кредитного договора недействительным в части дополнительного соглашения от {Дата} в Пушкинский городской суд Московской области. В удовлетворении исковых требований отказано.

Считает, что новые условия кредитного договора, установленные {Дата} дополнительным соглашением {Номер}, не могут быть ответственностью поручителя. Параметры (пределы) изменения условий кредитного договора не были указаны в договоре поручительства физического лица {Номер} от {Дата}. Оформлением {Дата} дополнительного соглашения {Номер} заемщик и кредитор полностью изменили существенные условия кредитного договора (срок договора, общую сумму платежа) без согласия поручителя. В связи с чем, просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства физического лица {Номер} от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} о выдаче денежных средств ФИО2 в размере 5353000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены, причины неявки не известны.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» ФИО4 в суде исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 60-61). Пояснил, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 действительно было подписано дополнительное соглашение, которым изменен подп. 6 п. 1.2 кредитного договора – уменьшены размеры первого и последнего платежа ввиду смещения даты фактической выдачи кредита, ввиду чего утвержден новый график платежей. {Дата} по заявлению ФИО2 о кредитных каникулах был предоставлен льготный период на шесть месяцев. По истечении этого срока {Дата} между Банком и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение, которым смещен срок возврата кредита, утвержден новый график платежей. Ранее заемщик и поручитель уже пытались признать это дополнительное соглашение недействительным, о чем вынесены решения Замоскворецким районным судом г. Москвы по делам {Номер}, {Номер}, Пушкинским городским судом Московской области по делу {Номер}. Фактически истец своими требованиями о прекращении поручительства пытается снять с себя солидарную ответственность, подтвержденную этими судебными актами, то есть пересмотреть их по существу, что недопустимо. Кроме того, при заключении договора поручительства ФИО1 приняла обязательство отвечать перед кредитором за исполнение всех денежных обязательств ФИО2 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а дополнительное соглашение не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку с учетом льготного периода был увеличен на несколько месяцев срок возврата кредита (до {Дата}) с уменьшением размера ежемесячных платежей, то есть не произошло увеличение суммы основного долга и размера процентов по договору. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дополнительное соглашение было подписано {Дата}, в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась {Дата}. Просил применить ст. 10 ГК РФ, поскольку истец затягивает исполнение обязательств по договору, вводит суд в заблуждение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ для принятия решения по настоящему делу, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» заключен кредитный договор {Номер}, в силу которого заемщику предоставлен кредит в размере 5353000 руб. на срок до {Дата} под 17% годовых. Согласно пп. 6 п. 1.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 4 числа каждого месяца согласно графику платежей, сумма каждого аннуитентного платежа составляет 93030 руб. В соответствии с подп. 10 п. 1.2 кредитного договора обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются залогом квартиры и поручительством ФИО1 (л.д. 15-20).

{Дата} между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» заключен договор поручительства физического лица {Номер}, в силу которого поручитель приняла обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО2 либо другими лицами, на которых будет переведен долг заемщика, всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}. В силу п. 4.1 договора поручительства поручитель также выразила согласие с тем, что кредитор вправе по соглашению с заемщиком без согласия и уведомления поручителя изменять срок/-и возврата кредита/-ов, периодичность и сроки уплаты плат за пользование денежными средствами (л.д. 26-30).

{Дата} между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» заключено дополнительное соглашение к договору {Номер} от {Дата}, которым стороны согласовали изменение пп. 6 п. 1.2 договора и изложили его в следующей редакции: «Заемщик возвращает кредитору сумму кредита, уплачивает ежемесячную плату за пользование денежными средствами 4 числа каждого месяца срока, на который кредит был предоставлен (за исключением внесения последнего выравнивающего платежа) согласно графику платежей. Сумма каждого аннуитентного платежа (за исключением первого и последнего выравнивающего платежа) составляет 93030 руб.» (л.д. 21-22). 

В период с июня 2020 по ноябрь 2020 Банк предоставил ФИО2 льготный период, в течение которого платежи по кредитному договору не начислялись, что подтверждено графиком платежей и не оспаривается сторонами (л.д. 38-40).

{Дата}, по окончании льготного периода, между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» заключено дополнительное соглашение к договору {Номер} от {Дата} о том, что в соответствии с правом, предоставленным п. 1 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ и на основании требования заемщика от {Дата} о предоставлении льготного периода/изменения условий договора, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок 6 месяцев, начиная с {Дата}, стороны договорились изложить пп. 2 п. 1.2 договора в следующей редакции: «Срок возврата кредита до {Дата} включительно. Договор действует до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика» График платежей изложен в новой редакции, ежемесячный платеж по кредиту составил 91850 руб. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами и регулирует отношения сторон, начиная с {Дата} (л.д. 37). 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от {Дата} (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от {Дата}) с ФИО2, ФИО1, в пользу ПАО «Норвик Банк» солидарно взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 5938182,38 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру {Адрес}, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (Данные деперсонифицированы). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, отказано (л.д. 84-87, 207-210). 

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. 

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы и акта ее толкования основанием для вывода об изменении основного обязательства, которое привело к неблагоприятным последствиям, является увеличение ответственности поручителя.

Как следует из доводов истца, Банк без согласия поручителя дополнительным соглашением от {Дата} произвел изменение срока погашения кредита, увеличение сумм всех платежей, подлежащих уплате, тем самым изменил обязательства поручительства, увеличил его материальную ответственность в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, указанным дополнительным соглашением предоставляется возможность заемщику уменьшить ежемесячный платеж, тем самым снижая нагрузку по выплате кредитного обязательства.

Кроме того, помимо указанных выше изменений в части срока возврата кредита и изменения графика погашения задолженности, никаких изменений в части увеличения суммы кредита, процентной ставки, а также целевого назначения кредита не имеется. 

Принимая во внимание выраженное ФИО1 согласие при заключении договора поручительства на любое изменение кредитного договора, в том числе влекущее неблагоприятные для поручителя последствия, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Норвик Банк» отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора. 

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от {Дата} по делу {Номер} в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительным приложения {Номер} к договору потребительского кредита {Номер} от {Дата}, взыскании штрафа в размере 50% от завышенной суммы выкупа квартиры, обязании ответчика установить полную стоимость кредита в размере 4988054,68 руб. отказано (л.д. 41-45, 156-157).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от {Дата} по делу {Номер} в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, взыскании штрафа отказано, поскольку с условиями, изложенными в дополнительном соглашении, в том числе с новой датой возврата кредита, заемщик был ознакомлен, подписал дополнительное соглашение, график платежей был выдан по окончании льготного периода, что соответствует ч. 13 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ, из графика следует, что в льготный период (6 месяцев) банком начислений не производилось, при подписании дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом не изменилась, ежемесячный платеж уменьшился до 91850 руб. с соответственным увеличением количества платежей (л.д. 8-14, 162-164). 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о признании договора поручительства прекращенным не подлежат удовлетворению, поскольку в результате подписания ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» дополнительного соглашения от {Дата} не произошло увеличение ответственности по кредитному договору {Номер} от {Дата}, иные неблагоприятные последствия для поручителя не наступили.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным доводы представителя ПАО «Норвик Банк» о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 узнала о нарушенном праве более трех лет до дня подачи в суд настоящего искового заявления, материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 21.11.2025