Дело № 2-456/2019

43RS0004-01-2019-000757-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 23 июля 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 454 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7744 рубля. 

В обоснование ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику принадлежащий ей автомобиль IVECO DAILI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для ремонта радиатора. Ответчик для ремонта перегнал указанный автомобиль к себе в гараж по адресу 

<

адрес>. Ранее истец неоднократно допускала ответчика к управлению автомобилем. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения истца решил воспользоваться автомобилем в собственных целях, выехав с его слов, на принадлежащем истцу автомобиле в 

<

адрес>. В тот же день ответчик согласно материалам дела об административном правонарушении на 648 км. федеральной автодороги Р-243 Кострома - Шарья- ФИО5-Пермь в 

<

адрес> управляя автомобилем, отвлекся от управления, заснув за рулем, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых определена в заключении эксперта ООО ГК «Автоспас» № 29109/19 от 04.06.2019 и составила 449 900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги грузового эвакуатора в сумме 4 500 рублей, которая также является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. 

Истец произвела оплату услуг по производству автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по договору, что подтверждается представленными платежными документами. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 744 рублей также относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2: заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов, на которые он ссылается в письменном отзыве на исковое заявление. Так, ничем не подтвержден довод ответчика об износе транспортного средства, также как и довод о тяжелом материальном положении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что указанных истцом обстоятельств причинения вреда не оспаривает, но не согласен со взысканием с него убытков в виде стоимости восстановления автомобиля в сумме 449900 руб. без учета износа. Как указала сама истица, она передала автомобиль для ремонта радиатора как и ранее неоднократно ремонтировал ее автомобиль. Ремонт автомобиля производился не на станции технического обслуживания, а частными лицами, детали устанавливались не оригинальные, а аналоги. В связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа не обоснованно, обратное приведет к неосновательному обогащению истца. Аналогичный принадлежащему истцу автомобиль 2011 года выпуска по стоимости в Кировской области составляет 640 000 рублей. Также не согласен с суммой расходов на представителя, считает из завышенными. Просит также учесть его трудное материальное положение, поскольку работая всю жизнь дальнобойщиком в настоящее время, будучи лишенным права управления транспортным средством лишился средств к существованию, находится в пенсионном возрасте, трудно найти новую работу. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику принадлежащий ей автомобиль IVECO DAILI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 43 для ремонта радиатора.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля IVECO DAILI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 43 подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства № копией ПТС 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения истца решил воспользоваться автомобилем в собственных целях, выехав в 

<

адрес>. 

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на 648 км+466 метров. федеральной автодороги Р-243 Кострома – Шарья - ФИО5-Пермь в 

<

адрес> водитель автомобиля IVECO DAILI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 управляя автомобилем, отвлекся от управления, уснув за рулем, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, водитель получил травмы. У автомобиля повреждена передняя и правая часть, автомобиль находится на боку

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются также рапортом оперативного дежурного, объяснениями водителя ФИО3, подтвердившего факт съезда с дороги и опрокидывания автомобиля по причине засыпания за рулем, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, она, с целью определения стоимости ущерба обратилась в экспертное учреждение ООО «ГК «Автоспас», заключив договор на проведение автотехнической экспертизы №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Автоспас» составлено заключение №. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILI, с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части с учетом округления составляет 449 900 рублей 

С учетом, что истцу необходимо компенсировать расходы по приведению транспортного средства в состояние, аналогичному тому, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, с ответчика, по мнению суда, подлежит взысканию определенная указанным заключением сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. 

Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Поэтому доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением эксперта ООО «ГК «Автоспас» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

К убыткам истца суд также относит расходы по оплате услуг автоэвакуатора, вызванные необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля из г. Слободской в н. ФИО5 в день дорожно-транспортного происшествия в сумме 4500 рублей. Факт оплаты истцом денежных средств за услуги автоэвакуатора в размере 4500 в кассу ООО «Автопомщь» подтверждается квитанцией № 000872 от 26.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата истцом услуг за производство автотехнической экспертизы ООО «ГК «Автоспас» по договору № 29109/2019 подтверждается квитанциями № 006516 и № 006510 от 31.05.2019 и от 06.06.2019 соответственно, на общую сумму 10 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 исполнитель ФИО2 принял на себя обязательство оказать клиенту ФИО1 юридическую помощь по ведению в суде гражданского дела по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках договора исполнитель обязался изучить собранные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (в том числе исковое заявление) в суд, подать в суд иск от имени клиента, осуществить защиту интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплату которых истица произвела ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в кассу ИП ФИО2

Ответчик, в письменном отзыве по иску считает сумму расходов истца на оплату услуг представителя завышенной, просит ее снизить. Одновременно указывает, что находится в трудном материальном положении, не может найти работу, однако доказательств в подтверждение приведенных в отзыве доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, при определении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем проведенной им работы, в связи с чем, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям разумности, а потому суд считает заявленную сумму в возмещение расходов на представителя в размере 15 000 рублей законной, обоснованной и подлежащей взысканию ответчика в полном объеме.

Кроме того, квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу искового заявления в суд сумме 7744 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 454 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7744 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: 25.07.2019